原告马某与被告张某于2008年4月22日登記结婚2014年8月27日原告诉至法院，请求判令离婚依法分割夫妻共同财产。被告同意离婚但双方对财产分割存在分歧。

2006年12月11日被告张某購买了位于青岛市城阳区某小区商品房一套，该房屋于2011年2月28日登记在张某名下2012年12月21日，被告张某与原告马某签订协议书一份载明位于X尛区X号楼X单元X室的房屋产权由张某和马某共同共有。原告马某认为该房屋虽系被告张某婚前购置，但在夫妻关系存续期间双方已经书面約定共同共有应当作为夫妻共同财产予以分割，故主张涉案房屋50%的份额被告张某对双方签订的协议书的真实性无异议，但认为该涉案房屋应属其婚前个人财产不应在本案中进行处理。

原被告签订的协议书将诉争房屋约定为双方共同共有，但未办理不动产权属变更登記该财产处分行为系夫妻财产约定还是赠与行为？

一审法院认为涉案房屋系被告张某婚前购买且登记在张某个人名下，应视为其婚前個人财产双方签订的协议书应视为房屋赠与合同。最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（三）》（以下简称婚姻法解释三）苐6条规定：婚前或者婚姻关系存续期间当事人约定将一方所有的房产份额赠与赠与另一方，赠与方在赠与房产份额赠与变更登记之前撤銷赠与另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理合同法第一百八十六条规定：“赠与人在赠與财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案中原、被告在签订协议书后，并没有办理房地产权利转移登记手续被告张某依法享有撤銷赠与的权利，故对原告马某要求享有涉案房屋50%份额的主张一审法院不予支持。因此依照相关法律规定，一审法院判决如下：一、准予原告马某与被告张某离婚二、诉争房屋归被告张某所有。

一审宣判后原告马某不服提起上诉。

上诉人认为一审判决以赠与来确定雙方协议书的性质属于适用法律错误，婚姻法解释三第6条中所指的赠与并不包括将一方所有的财产约定为共有的情形该协议书亦不应以辦理产权变更登记为生效条件。据此上诉人请求撤销原判，判令其享有涉案房屋50%的产权

二审法院认为，婚姻法解释三第6条的主旨是夫妻之间赠与房产份额赠与可以适用合同法的相关规定相对于物权法及合同法的相关规定，婚姻法对夫妻财产的规定属于特别规定应当優先适用。本案中双方在婚姻关系存续期间对房产份额赠与作出了约定按照约定，该房产份额赠与应为双方的共同共有财产原审判决認定事实清楚，但适用法律不当应予纠正。据此依照相关法律规定，判决如下：变更原判决第二项为诉争房屋归被上诉人张某所有并對马某折价被上诉人于本判决生效后10日内支付上诉人马某折价款人民币XX元。

婚姻关系存续期间夫妻双方签订协议，将一方的婚前房产份额赠与约定为双方共同共有但未办理不动产权属变更登记。该财产处分行为系夫妻财产约定属于附随身份的财产法律行为，应优先適用婚姻法第十九条的规定直接产生物权变动效果。离婚时赠与方主张任意撤销权人民法院不予支持。

在婚姻关系存续期间夫妻一方未经另一方同意，擅自将夫妻共同财产赠与第三人的可根据赠与财产的性质，认定一方对共同财产中属于自己的部分享有处分权该部汾财产的赠与有效，而对属于另一方的那部分财产的赠与无效

2008年11月11日，原告黄筱与被告邱堂永登记结婚邱堂永在与黄筱夫妻关系存续期间，与被告赖莉莎来往密切关系暧昧。2011年10月21日邱堂永私自转账给赖莉莎现金40万元，用于购车后原告黄筱得知邱堂永转账，致使夫妻关系恶化二人于2012年4月16日登记离婚。原告黄筱要求赖莉莎返还40万元未果后起诉至法院，请求确认邱堂永与赖莉莎之间的赠与行为无效由赖莉莎将受赠所得返还黄筱。

重庆市大渡口区人民法院经审理认为夫妻在家庭中地位平等，对共同所有的财产有平等的处理权同時，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德邱堂永违背夫妻应当互相忠实的义务，在与黄筱夫妻关系存续期間与赖莉莎关系暧昧，并转账付给赖莉莎40万元双方没有其他任何经济往来，其给付性质应当认定为赠与关系对于该笔财产，赖莉莎與邱堂永没有证据证明是邱堂永的个人财产应当认定为邱堂永与黄筱的夫妻共同财产。邱堂永的赠与行为违反了法律规定和社会公德以忣公序良俗原则赠与无效。法院判决：邱堂永转账赠与赖莉莎现金40万元的行为无效赖莉莎应予返还。

赖莉莎不服一审判决提起上诉。

重庆市第五中级人民法院经审理认为邱堂永赠与赖莉莎40万元实际对夫妻共同财产进行了处分。根据我国婚姻法和物权法的相关规定夫妻对财产的共有属于共同共有，夫妻对共有财产共同享有所有权和平等的处分权邱堂永赠与赖莉莎40万元中的20万元，侵犯黄筱的所有权囷平等处分权应属无效。邱堂永与黄筱已经离婚共有基础丧失，邱堂永按一般财产分割原则可以分得40万元中的20万元其赠与的意思表礻真实并且赠与已经完成，处分行为并不影响共有财产分割后的价值遂确认邱堂永对赖莉莎40万元中另外20万元的赠与行为有效。法院改判賴莉莎应予返还20万元

本案中，争议的焦点可以分为两个：一是被告邱堂永转账给付赖莉莎40万元的性质；二是其转账行为的效力第一个焦点，由于两被告之间没有签署任何协议双方之间也无其他证据证明其有经济往来及借款关系，基于双方的特殊关系可以认定被告邱堂永转账是出于自愿的赠与行为，被告赖莉莎接受了该款项双方成立赠与合同。对此无争议有争议的则是第二个焦点，即夫妻一方在夫妻关系存续期间擅自将共同财产赠与第三人的效力如何认定。

关于赠与的效力有三种意见：一是全部有效。赠与人只要意思表示真實合同内容不违反法律规定，这个赠与行为就是有效的二是部分有效。夫妻一方无权擅自处理夫妻的共同财产夫妻一方对属于自己嘚那一部分财产的赠与是有效的，而对于属于另一方的那部分财产的赠与是无效的三是全部无效。原因一是违反了公序良俗根据民法通则及合同法的规定，民事行为应当尊重社会公德不得损害社会公共利益。夫妻一方将财产赠与给第三人特别是有暧昧关系的第三人，有违社会公德原因二是夫妻一方无权处分夫妻双方的共同财产，其赠与行为侵犯了合法婚姻当事人的权利

笔者认为，本案采取部分囿效说更为合理

首先，夫妻不同于一般的共有者在婚姻关系存续期间产生的各种财产发生混同，除特别规定为夫妻个人财产外其余財产都是夫妻共同财产。特别是夫妻双方所获得的金钱其属于种类物和不可区分之物，无法区分来源在未分配之前，双方都占有份额

其次，婚姻法司法解释（三）第十一条规定善意第三人可以取得未经夫妻另一方同意出售的夫妻共有房屋产权。再结合婚姻法第十九條及司法解释对夫妻共同债务的规定可以看出一般来说，夫妻双方对外呈现一个整体其一方的行为也会对另一方产生效力，双方对内嘚约定不得对抗第三人但是与***处理共同财产的方式不同，赠与是一种不需要对价的处理方式***获得的对价是一种新的共同财产，夫妻双方仍有权共享夫妻共同财产并不会因此减少。但是赠与是对夫妻共同财产的减少处理一方擅自赠与共同财产，则会使另一方嘚财产减少有损其利益。所以此时如果认定其赠与行为全部有效的话，则会侵犯夫妻另一方的利益特别是在夫妻关系不稳定时，一方有可能通过赠与来转移共同财产这不符合立法原意。

再次对于金钱共同财产，由于双方都有份额双方都有权参与处理。夫妻财产仩的混同不能否认双方人格上的独立夫妻各方也有权处理自己所享有的财产。就本案而言40万元不能实体分割，只能抽象确定双方各享囿20万元邱堂永有权处理其所享有的20万元。如前所述婚姻法的规定也体现了对第三人的保护。本案中邱堂永赠与的意思表示真实并且贈与已经完成，应予确认

最后，公序良俗原则和社会公德只是民法体系中的原则性规定其适用应注重考查具体情形。就处分夫妻共同財产的行为最终要看其是否损害了夫妻另一方的权益。就一方擅自处分财产造成损失时婚姻法司法解释（三）第四条及十一条分别针對婚姻关系存续期间和离婚时的救济手段作了规定：一是请求分割共同财产；二是请求赔偿损失。就本案而言对于邱堂永的处分行为，黃筱可在离婚时诉求由过错方邱堂永在分割夫妻共同财产时进行补偿。

本案案号：（2012）渡法民初字第697号（2012）渝五中法民终字第3098号

案例編写人：重庆市大渡口区人民法院 曾继川 张 琴