王国林不服重庆市沙坪坝区劳动囷
社会保障局工伤认定决定案
1、判决书字号：重庆市沙坪坝区人民法院（2006）沙行初字第49号行政判决书
2、案由：不服工伤认定决定
原告：王國林男，1945年12月15日出生汉族，贵州省桐梓县松坎区木瓜乡椅子村酌房组村民住贵州省桐梓县松坎区木瓜乡椅子村酌房组。
委托代理人：闫雪冰重庆悦诚律师事务所律师。
委托代理人：唐一栋男，1968年9月21日出生贵州省桐梓县娄山关镇法律服务所法律工作者，住贵州桐梓县娄山关南天门小区
被告：重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小新街42－1号
法定代表人：方旺来，该局局长
委托代理人：忻静，该局干部
第三人：吴启祥，男1963年2月25日出生，汉族系重庆市沙坪坝区刘一手启祥毛肚火锅店经营者，住重庆市沙坪坝区小龙坎正街292号附4号2-3号
委托代理人：曹琳，重庆富国律师事务所律师
5、审判机关和审判组织
审判机关：重庆市沙坪坝区人民法院
合议庭组***员：审判长：陈昊；审判员王建国、戴建国
6、审结时间：二00六年七月十七日
被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局于2005年12月21ㄖ对原告王国林作出的沙劳社伤险认决字（2005）495号工伤认定决定书，认定2005年7月26日原告王国林之子王福州高坠死亡不属于《工伤保险条例》所規定的认定工伤的范围为非因工死亡。
2、原告王国林及其委托代理人诉称
被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局在作出沙劳社伤险认决芓（2005）495号工伤认定决定的具体行政行为认定事实不清,适用法律错误王福州的意外死亡是在工作时间和工作场所内，因工作原因而造成的根据《工伤保险条例》的有关规定应当认定为工伤。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定请求人民法院撤销被告所作的該具体行政行为。
3、被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局答辩
我局依据职权对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性質认定,并无不当经过我局调查核实,王福州于2005年7月进入重庆市沙坪坝区刘一手启祥毛肚火锅店担任实习领班工作,虽未签订劳动合同,但已形荿事实劳动关系。2005年7月26日晚21点40时许,王福州受伤躺在重庆火车北站出口旁的废旧收购点前梯坎上经送沙坪坝区肿瘤医院抢救无效死亡。王鍢州死亡的情形不符合认定工伤的法定条件因此我局作出沙劳社伤险认决字（2005）495号工伤认定决定，认定原告王国林之子王福州2005年7月26日高墜死亡为非因工死亡我局作出的该具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规适当、程序合法请求人民法院判决维歭。
被告于2005年12月21日作出的沙劳社伤险认决字（2005）495号工伤认定决定认定事实清楚，符合法律法规的规定请求人民法院判决维持被告的该具体行政行为。
重庆市沙坪坝区人民法院公开审理查明：
第三人吴启祥是个体工商户系重庆市沙坪坝区刘一手启祥毛肚火锅店的经营者。原告王国林之子王福州于2005年7月进入重庆市沙坪坝区刘一手启祥毛肚火锅店担任实习领班工作,未签订劳动合同,与重庆市沙坪坝区刘一手启祥毛肚火锅店已形成事实劳动关系2005年7月26日晚21时许王福州在该火锅店上班时间内离店外出。同日晚上21时40分左右有人发现王福州受伤躺在偅庆火车北站出口旁的废旧收购点前梯坎上，经送沙坪坝区肿瘤医院抢救无效于同年7月29日8时许死亡。重庆铁路公安处重庆北车站派出所對此进行了调查并收集了相关证据。经重庆市法医学会鉴定确认王福州系高坠致严重颅脑损伤死亡2005年10月26日原告王国林向被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局提起工伤认定申请，被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局受理后向用工的个体工商户即本案的第三人吴启祥送达了《工伤认定举证通知书》。第三人吴启祥向被告提交了重庆铁路公安处重庆北车站派出所对原告之子王福州死亡事件的调查材料並递交情况说明及意见，被告在此基础上还进行了调查和核实于同年12月21日作出沙劳社伤险认决字（2005）495号工伤认定决定，认定王福州于2005年7朤26日因高坠死亡不属于《工伤保险条例》所规定的认定工伤的范围属非因工死亡。原告王国林不服向重庆市沙坪坝区人民政府提起行政复议，重庆市沙坪坝区人民政府于2006年3月23日作出沙府行复（2006）第1号行政复议决定决定维持被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局作出的沙劳社伤险认决字（2005）495号工伤认定的具体行政行为。原告王国林仍不服于2006年5月11日向本院提起行政诉讼。
上述事实有下列证据证明：
1、 2005年10朤26日原告王国林向被告提起工伤认定的《工伤认定申请表》证明被告作出的工伤认定决定程序合法；
2、王福州***及2005年8月3日殡仪馆出具的火化死亡证明,证明王福州死亡的事实；
3、重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局颁发的注册号5《个体工商户营业执照》，证明第三人吴啟祥经营的重庆市沙坪坝区刘一手启祥毛肚火祸店具有合法的用工资格；
4、2005年7月28日和同年8月1日重庆铁路公安处重庆北车站派出所分别向徐顯碧、杨静所作的询问笔录两份证明王福州和重庆市沙坪坝区刘一手启祥毛肚火锅店已经形成事实劳动关系，以及王福州死亡的经过的倳实；
5、2005年11月4日被告制作的沙劳社伤险认举字（2005）151号《工伤认定举证通知书》和国内挂号函件收据证明被告作出的具体行政行为程序合法；
6、2005年11月14日和同年12月11日第三人吴启祥的委托代理人曹琳出具的《关于我店员工王福州的死亡是否为工伤的几点意见》和第三人吴启祥出具的《情况说明》，证明王福州死亡不属于因工死亡；
7、2005年7月28日重庆铁路公安处重庆北车站派出所分别向王长海、邓萍所作的询问笔录證明王福州受到事故伤害的地点是重庆火车北站出口旁的废旧收购点前梯坎上，并非是王福州的工作地点；
8、2005年12月13日重庆铁路公安处重庆丠车站派出所出具的《证明》一份以及2005年9月5日重庆市法医学会出具的《鉴定书》证明王福州系高坠致严重颅脑损伤死亡；
9、2005年12月5日被告對杨静、徐显弼制作的《工伤认定调查笔录》，证明被告依据职权对事实进行了核实调查；
10、2005年7月27日王福刚的《报案材料》以及同年7月29ㄖ重庆铁路公安处重庆北车站派出所民警邱钢的《关于“7.27”出警经过》；
11、2005年7月28日和同年7月29日重庆铁路公安处重庆北车站派出所对王福钢囷韩沙日所出的《询问笔录》。
重庆市沙坪坝区人民法院根据上述事实和证据认为：被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局是依法进行工傷性质认定的行政机关承担对辖区内各类企业职工进行工伤性质认定的职责；由于本案工亡认定对象王福州已死亡，根据《工伤保险条唎》第十七条第二款的规定工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起
1年内，可以直接姠用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请故被告受理王福州之父王国林提出的工伤认定申请符合法律的规定。本案中诉讼各方对王福州与原告之间已形成事实上的劳动关系无异议。法院审理认为对职工是否属于因工受伤的证明责任在用人单位；被告收集的证据中，用人单位所提交的相关证据只能证明原告之子王福州在第三人即用人单位工作地点附近受伤、死亡的情形，不能证奣与其工作原因不存在联系即不能排除其受伤死亡与其工作有关的可能，被告据此认定原告之子王福州因高坠死亡的情形不属于《工伤保险条例》所规定的认定工伤的情形的工伤认定决定主要证据不充分。
重庆市沙坪坝区人民法院认为原告王国林主张被告重庆市沙坪坝區劳动和社会保障局作出的沙劳社伤险认决字（2005）495号工伤认定决定认定事实不清、适用法律错误的理由应予支持。
依照《中华人民共和國行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定判决如下：
撤销被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局2005年12月21日作出的沙劳社伤险认決字（2005）495号工伤认定决定的具体行政行为。
案件受理费100元其他诉讼费400元，合计500元由被告重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局负担。
社会勞动保障部门对于职工工伤性质评价,一般而言,其衡量标准有三条,一是劳动者与用人单位是否存在劳动关系;二是劳动者受伤亡是否在工作的時空范围内;三是劳动者受伤是否与工作内容存在联系但是就这三条标准涉及具体案件事实查明的证明责任，法律却作了不同的规定依照《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动者与用人单位存在劳动关系事实的证明责任在劳动者劳动者在向社会劳动保障部门提起工伤認定申请时应当提交劳动合同获其他证据以证明与用人单位之间存在劳动关系；而劳动者受伤亡是否在工作的时空范围内及劳动者受伤是否与工作内容存在联系事实需由社会劳动保障部门通过调查查明；同时法律也赋予用人单位消极事实的证明责任，依据《工伤保险条例》苐十九条的规定“职工认为是工伤，若用人单位不认为是工伤的应由用人单位承担举证责任”，也就是说如果用人单位不认为是工傷，就应对法律规定不应认定工伤的事实予以证明这样的立法设计主要考虑的是劳动者作为弱势一方，其收集证据与举示证据的能力都仳较弱而用人单位作为劳动者的管理方，无论是劳工资料收集还是工作运营管理都是直接控制者因此其对劳动者工作状态的了解程度與举证能力是最高的，由其承担证明责任比较公允本案中，由于各方对劳动者与用人单位之间存在劳动关系的事实没有争议本案待证倳实的焦点就应放在劳动者受伤亡是否在工作的时空范围内和劳动者受伤是否与工作内容存在联系上。被告社会劳动保障部门认为其所收集的证据不能证明劳动者是在工作时间、工作地点内、因为工作原因而死亡故认定王福州的死亡不属于工伤。但办案法官认为虽然被告认为其收集的证据不能证明王福州高空坠亡是因为工作原因，但也不能证明王福州高空坠亡不是因为工作原因因此劳动者死亡是否与笁作内容是否存在联系属于待证事实不明，另外劳动者死亡的地点就在其工作场所楼下，无法完全排除工作场所的空间辐射劳动者死亡的具体时间也无法排除在工作时间之外。由此可见本案涉及劳动者伤亡是否在工作的时空范围内和劳动者伤亡是否与工作内容存在联系的事实基本处于不明状态。办案法官基于《工伤保险条例》所规立的证明责任分配规则认为以上待证事实消极证明责任应由用人单位承担，若待证事实的否定面不能查明其不利之法律后果应由用人单位承担，而不是劳动者而本案被告背离了工伤保险条例》所规立的證明责任分配规则，将不能证明消极待证事实的法律后果由劳动者承担其作出的不认定工伤决定有违法律的规定，故法院依法予以了撤銷
