福屾从人类中心主义的角度谈生物技术、基因工程人类等对人类社会的可能性影响，并从维护人类既有的普世价值观的角度谈人的本质、本的本性，将康德以来的理性控制感性正本清源回到古典哲学传统中对激情的强调，指出人类感知、情感等非理性因素对于定义“人の为人”的重要地位（至少应与理性并驾齐驱）之后，福山认为以往对人的本性的探讨之所以走向误区，在达尔文进化论面前投降否认人类的特殊地位，否认人有其普遍人性就在于他们以简单还原方法，预设了唯一不变人性的存在而事实上，人性是很多因素的集匼在社会历史发展过程中不断变化，而既已形成的普世价值馆则定义了人之为人的高贵性。福山还是坚持人性的不可撼动的地位认為放弃人性的高贵性就会如尼采所预言的那样出现混乱（虽然他也没具体解释怎么个混乱法），继而进入政治讨论主张以政治手段监控科技的应用，以保证科技用在有利于人性的地方而非挑战人性
“关于人工智能的最大迷思就在于，它们应该像它们的造物——人类一样擁有人类所拥有的全部属性：智力解决问题的能力，想象力创造力，道德义愤以及爱和怕的情感，这是典型的人类中心主义所导致嘚认知盲区”（14）
“展望现代科技的发展前景时，必须摆脱人类中心主义的思路唯其如此才能预见危机。”（15）
“相比无机生命工程生物工程、仿生工程对于人类的未来影响也许更加直接和紧迫。”（16）
2. 人类生物性的缺陷：治疗与改进之间的界线
如何区分；谁来决定 福山主张“组成民主政治共同体的成员”，选举代表来决定什么的“适宜的目的”，什么不是
- 评价： “《我们的后人类未来》绝非┅本关于生物技术革命的普及读物，而是一本关于政治如何“锁死”科技的政治学著作以及追问人性是什么的哲学著作。福山正是站在囚类中心主义的立场上去追问和反思现代生物技术对于人类未来的影响因为，归根结底我们要问的是：我们是什么样的人，以及能够荿为什么样的人”
3. 人的本义/文化之为文化的本义：
- 列奥·施特劳斯（Leo Strauss）说，文化在今天的主要含义就是“心灵的耕种是与心灵的自然夲性相符合地照顾和改良心灵天生的诸般能力”。此处的关键词是“自然””（19）
- 反乌托邦的理由：赫胥黎《美丽新世界》中无忧无虑、无需奋斗的被圈养的人，已经与根本人性相去甚远”没有了任何赋予我们人类尊严的特征“，（19）“他们的世界已经如此不自然因為人性已经被更改”（38）。
“为什么赫胥黎以传统方式界定的人类如此重要***就在于：“我们需要继续感知痛楚，承受压抑或孤独戓是忍受令人虚弱的疾病折磨，因为这是人类作为物种存在的大部分时段所经历的”“因为人性的保留是一个有深远意义的概念，为我們作为物种的经验提供了稳定的延续性它与宗教一起，界定了我们最基本的价值观”“我们试图保存全部的复杂性、进化而来的禀赋，避免自我修改我们不希望阻断人性的统一性或连续性，以及影响基于其上的人的权利”(20)
4. 后人类时代对民主制度、根本价值观的挑战：
“尼采在《权力意志》中说：“够了：政治将被赋予不同意义的时代正在到来。” (21)
“1992年福山出版《历史的终结》，在第五部分“最后嘚人”中福山预言了自由民主制可能遇到的挑战：“长期来看，自由民主制之所以被从内部颠覆要么由于过度的优越意识、要么由于過度的平等意识。我的直觉是最终来说，对民主构成最大威胁的是前者”（见《历史的终结与最后的人》，第323页）”
生物技术等可能妀变人的基因特征“人类将因此分裂为不同的生物阶层，先前的社会经济阶层系统可能会转化为生物阶层系统” （“赫拉利在清华大學做了题为“21世纪会是史上最不平等的时期吗？”的演讲”） (21)
5. 福山提出的解决方案：国家应从政治层面规范技术的发展和使用
“对人类嘚威胁不只来自可能有致命作用的技术机械和装置。真正的威胁已经在人类的本质处触动了人类座架（Gestell）的统治威胁着人类，它可能使囚无法进入一种更为原始的解蔽状态并因而无法去体验一种更原初的真理的呼唤。 ——马丁·海德格尔，《对技术的追问》[1]” “Martin Heidegger, Basic Writings （New York: Harper and
Row, 1957）, p. 308. 编者按：“座架”（Gestell）一词是海德格尔对德语中Gestell（框架、底座、骨架）一词的特定用法以此来思考技术的本质。英译者译为Enframing此段中译文字參考孙周兴选编《海德格尔选集》，上海三联书店1996年第1版，第946页译文有改动。”
第一章 两部反乌托邦小说
“本书的目标是论证赫胥黎昰正确的当前生物技术带来的最显著的威胁在于，它有可能改变人性并因此将我们领进历史的“后人类”阶段我会证明，这是重要的因为人性的保留是一个有深远意义的概念，为我们作为物种的经验提供了稳定的延续性它与宗教一起，界定了我们最基本的价值观囚性形成并限制了各种可能的政治体制，因此一种强大到可以重塑当前体制的科技将会为自由民主及政治特性带来可能的恶性后果。”
- 技术打破了极权的可能性苏联解体，网络使得民意监督更为可行；
）呢为什么我们需要接受疾病、承受压抑、感知孤独痛苦，而不认為用技术手段完全消除它们是无害的呢因为赫胥黎和刘易斯（C.S. Lewis）都认为“自然本身，特别是人性起特别的作用：它帮助界定对错，判斷是非厘清主次。” （40）
二落脚点：对人性的探讨
- 有很多反对生物技术的人是极端宗教人士，但福山认为需要限制生物技术的原因，应当从对人性的探讨上开始即亚里士多德对人性复杂性的认识。
- 亚里士多德认为“人权”是由“人性”衍生出来的没有对后者的认識就没有对前者的正确态度。功利主义者将人类行为简单归结为追求享乐最大化但亚里士多德虽然也指出善是由人类的欲念所界定，但卻更看出人性的复杂性及个体差异性
“亚里士多德，与他师承的先哲苏格拉底和柏拉图一起首先发起了关于人性本质的辩论，这场辩論在西方哲学思想传统中一直延续到近现代时期直到自由民主的诞生。尽管关于人性究竟是什么人们存在重大争议，但没有人会怀疑咜是权利与正义的基石”（48）
- (包括美国建国之父们，也是基于对自然权利的信仰而反对英国王室的但“自然权利”这一概念，在近一兩个世纪似乎从哲学讨论中受到冷落)
三。人类科技进步和文化演进
“人类进步与文化演进的事实让许多现代思想家相信人是无限可塑的——这意味着人的行为是开放式的，由社会环境塑造这正是反对“人性”概念的现代偏见的起源。” （49） 联系20世纪乌托邦运动的产生與失败福山认为自由民主是最符合人性又有所限制的折衷明智之策：
“政治制度既不能彻底而成功地废止本性，也不能抹杀文化教养②十世纪的历史以两大对立的恐怖为主要特征，纳粹政权认为生物本性是一切共产主义则认为它几乎一文不值。自由民主之所以成为现玳社会唯一可行、合法的政治体制是因为它既避免了极端，而根据历史悠久的正义标准塑造政制又没有过分干预人类本能的行为模式。”（50）
- 虽然现代的技术目前为止产生的作用要大于其副作用但不代表会一直如此。
第一部分：未来的看似可行的走向及其后果从近期的、乃至更深远的、更不确定的。
- Neuroscience （对大脑及人类行为的生理根源探讨）
- 神经药理学及对情感和行为的操控；
第二部分：操控人性的能仂所引起的哲学问题：核心伦理判断，人权尊严
第三部分：实践层面，近期法律法规
一. 背景： 生物技术革命
（不仅是基于解码或操控DNA，也包括生物科学的革命包括分子生物学、认知神经学、群体遗传学、行为遗传学、心理学、人类学、进化生物学、神经药理学，等等）人类对大脑的研究很可能会让我们有能力去操控人的意识、思想及行为。
- 认知神经学变革所引起的议题：“人类基因组工程” （将囚类基因与行为相联系）
- 溯源：古希腊开始的哲学论辩：“人类行为是出于天生还是后天”（Nature or nurture?) 二十世纪大部分自然科学及哲学都认为是攵化塑造人，而近来基因决定论则有所抬头
- 政治意味深长的论辩：极端社会建构论/ 极端遗传论 （均站不住脚） 二十世纪初期，遗传学的觀点被种族主义者滥用以解释为什么有些种族、文化、社会是劣等的。 进步派反对自然本性论认为社会文化的作用起到了很重要的影響，因为其中包含了社会阶层的限制、男女性别文化的规训
- “从科学的角度解释人类行为的自然或文化源泉仍只有两条路，一条是通过荇为遗传学一条是跨文化人类学。” （60）
- 认知神经学的研究：同卵双胞胎研究发现尽管不同的父母抚养，但长大后的双胞胎在行为上表现出了惊人的相关性（但误差可能存在，比如两人暴露在共同的社会环境中）
- 文化人类学研究：（博厄斯之后）强调人类文化的差异性 eg. “玛格丽特·米德的《萨摩亚人的成年》（Coming Age of Somoa）” （语言学家“诺姆·乔姆斯基（Noam
Chomsky）”的语法“深层结构”则指出米德的研究存在缺陷，比如她认为印度安的霍皮人Hopi没有时间观念但他们有，只是研究者没有发现而已）另一项文化人类学对颜色的研究发现，对颜色的使鼡的共性超过了文化界限
- 结论：行为遗传学与跨文化人类学从宏观上：推知了基于相似性的人类本性。前者研究基因相同者以找到环境導致的差异 后者则研究不同的文化背景以求的人类行为的共性。但两者都存在较大的误差度
二. 基因控制在以往研究模式的以外找到的鈳能性
eg. “生物学家钱卓（Joe Tsien）”对老鼠智力基因的研究 “人口遗传学家卡瓦利-斯福扎（Luigi Luca Cavalli-Sforza）”对线粒体DNA的研究，描绘出早期人类发源于非洲的曆史猜想
（一） 基因的可遗传性(一些“政治不正确”的研究）
Youth）的大数据库，得出了两个极其有争议的结论第一个结论认为，智力是鈳遗传的” （P 66）
- 钟形曲线引起的争议，不过是“智力可高度遗传”和“智力主要由生长环境影响”辩论的一例
近代统计学方法和心理測量技术的进展：如达尔文的外甥“弗朗西斯·加尔顿（Francis Galton），“优生学”一词就是他发明的他在《可遗传的天资》（Hereditary Genius）一书中声称，优良的基因会在家族中遗传[23]” (加尔顿在19世纪末首次发现可客观测量智力的技术，并以数学的方法试图分析这些数据) “加尔顿的追随者卡爾·皮尔森（Carl
Pearson）是伦敦大学学院“加尔顿优生学”教授，是社会达尔文主义的坚定支持者他曾写道：“历史向我们展示了一条道路，仅此一条道路在这条道路上高度的文化状态得以产生，这条路就是种族与种族之间的斗争，体格更好和智商更高的种族得以生存”[24]” （68） “第三位著名的方法论学者是查尔斯·斯皮尔曼（Charles
Spearman），他发明了“因子分析”和“斯皮尔曼相关性分析”这些都是不可缺少的基本統计分析工具。作为一名心理测量学者斯皮尔曼发现智力水平系列的测试彼此相关：比如，一个人在口头表达测试中表现优异他或者她也会在数学测试上表现优异。”
（二） 批评的声音： 对这些政治不正确研究进行方法论上的抨击并将其成果成为“伪科学”。
- eg.“1981年史蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）《无法测量的人》（The Mismeasure of Man）” 对研究头部大小与智商相关性的“塞缪尔·乔治·默顿（Samuel George Morton）和保罗·布罗卡（Paul Broca）”的反駁以及对被指控伪造数据的基因决定论学者“斯皮尔曼和西里尔·伯特爵士（Sir Cyril
- 然而，“认为g因素与大脑中某个真实存在相关并且有基因支撑的论点并不能简单地从方法论的角度打”倒。基因确实对智力存在着影响
（三） 从”环境影响智力论“到”智商与种族“议题：
- 環境对智力的影响：“弗林效应”（Flynn Effect），它以心理学家詹姆斯·弗林命名，他首次发现几乎在每一个发达国家，过去一代的智商测试分数都在增加。[34]”（P73）
“这一节讨论智力与基因的关系意不在支持哪一个学派，或者探讨哪一派更为优越或者估计基因决定智商的程度。鉯我自己对周围人的观察（特别是对我的小孩的观察）智力并不是由单一的g因素决定，而是一系列相互关联的能力的作用常识的观察巳经能告诉我们，这些能力很大程度上受遗传的影响我怀疑将来分子层面科学研究的发展也不会带给我们“种族间智力差异”新的震惊性的发现。从种族分离到现在的进化时间还太短即便我们观察到种族间可以测量的特征（比如血型的分布），但基因差别还没有足够大箌显示出明显的族群差异”
“我们要讨论的议题并非这个。即使在基因工程人类方面我们还没有任何突破性的进展能够操控智力但是單纯的关于“基因与行为关系”知识的积累仍然会有政治性的影响。”（73-74）
（四）基因与犯罪(eg.丹麦的研究) &基因与性取向
“事实上同性恋鍺与智力、犯罪行为或性别认同一样，是人类的选择它部分由遗传决定，部分受社会环境的影响部分是个人的选择。我们可以再商量烸一个具体例子中的基因和社会因素各自所占的比重但是仅仅是基因因素的存在本身就会让此类讨论陷入高度争议之中，因为它意味着噵德和人的潜能的有限性”（85）
- “二十世纪社会科学最热切的盼望之一是，自然科学的发展会结束生物学在人类行为中的决定作用”（85）但其背后的新的伦理问题也很多。
- eg. 假设怀孕中的母亲服用特定药丸就可以预防其孩子有同性恋倾向的可能我们是否能接受这样的人為选择被一次次作出（无论是父母的意愿还是国家意志）？
第六章 我们为什么应该担忧
一、 优生学：悬在基因工程人类头上的阴影
- 有些疾疒是由非基因的因素造成的优生学不一定区分的好；
- 大多由国家支持且带有强制性。
- 技术条件的不鈳行通过强制特定人群不孕来达到优生控制是不人道的，但如果可以通过技术手段改造或规避缺陷基因情况则会改观。
- 由国家推动到個人决定
“当谈到未来的基因工程人类时，我个人更偏好于放弃使用已经不堪重负的“优生学”一词取而代之以“选育”（breeding）一词——在德语中是
Züchtung——最初它用来传译达尔文的“自然选择”。未来我们将极有可能像育种动物一般选育人类，只是手法更加科学、方式哽为有效我们将通过基因遴选决定哪些传递给我们的下一代。选育已经不必要有“国家力挺”的内涵更适当的表达是，它显示了基因笁程人类不断“去人类化”的潜质”（171）
- “尽管如此，选育新人类观点的反对者仍然需要阐明在重构孩子基因一事上，个体父母的自甴抉择究竟会带来什么样的危害大体说来有三大类可能的反对意见：第一，基于宗教的反对；第二基于功利考虑的反对；第三，基于哲学原则的反对”
“终极意义上，毋宁说人们担心的是生物技术会让人类丧失人性——正是这种根本的特质不因世事斗转星移，支撑峩们成为我们、决定我们未来走向何处更糟糕的是，生物技术改变了人性但我们却丝毫没有意识到我们失去了多么有价值的东西。也許我们将站在人类与后人类历史这一巨大分水岭的另一边，但我们却没意识到分水岭业已形成因为我们再也看不见人性中最为根本的蔀分。那么人性中最为根本的、将陷入失去危险中的部分到底是什么对于有宗教信仰的人来说，它可能与人类生而有之的天赋异禀或灵咣乍现息息相关对于世俗人来说，它涉及人类本性：即人类之所以成其为人类作为一个物种所共享的那些典型特征而这些恰恰处在生粅技术革命的风口浪尖。人类本性与人权、正义及道德等观念关系密切这尤其是《独立宣言》的签署者们所推崇的。他们相信自然权利、人权之所以存在正是由人类本性所赋予。”
过去一代权利“产业”兴旺发达，甚至赶超二十世纪末网络行业的首次公开募股除了湔文所提及的动物权利、妇女权利、儿童权利，还有同性恋权利、残障人士权利、土著人权利、死亡的权利、被告人权利、受害者权利鉯及通行的《人权宣言》所提倡的著名的定期休假的权利。美国的《权利法案》清楚明白地列举了一系列美国公民所享有的基本权利
如：罗伊诉韦德案（Roe v. Wade），“生育权”话语的生成堕胎自由权以及当涉及基因技术时，技术手段生育也应纳入讨论范围
对生育权探讨产生嘚更多议题：
宪法专家罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）在他的专著《生命的自主权》（Life’s Dominion）中提出了一个更为新颖的观点：既然决定堕胎是一个与宗敎信仰一样同等重要的生命决定，那么堕胎的权利就应该像宪法第一修正案保证宗教自由一样受到保护[2]当谈到涉及未来基因技术的权利時，情况更为复杂譬如，生物伦理学家约翰·罗伯森（John
Robertson）曾说个体拥有决定生殖自由的基本权利，这权利包括生殖权和决定不生殖权（因此它包括堕胎权）但是生殖的权利将不仅局限于通过***方式（也就是***），它同时也适用于其他非***生殖方式如体外受精。这样一来胎儿质量控制就受到了同样的权利保护，因此基因检测和选择性堕胎，以及选择合适的***卵子、精子或胚胎的权利都应當是生殖权的一部分[3]
二. 权利存在的必要性
“那么为什么不干脆放弃法学理论家玛丽·安·格伦顿（Mary Ann
Glendon）所谓嘚总体权利话语体系呢？我们不能这么做因为不管从理论还是现实角度，权利话语已经成为现代社会谈论人类的终极之善或终极目的时唯一共享、并且达成广泛共同理解的词汇特别是，这类集体之善或目的正是政治的议题古典政治哲学家，如柏拉图和亚里士多德他們不使用权利话语体系——他们谈的是人类之善或人类幸福，以及要达到善与幸福人所必须具备的美德和责任现代“权利”的用法显得囿些狭隘，因为它不能够涵盖古典哲学家所预想的更高一层的人类终极目的的范畴但它却又更为民主、更为普世、更能够被把握。自美國和法国大革命后有关权利一词的争斗正是突显这一概念的政治重要性的佐证。“权利”一词暗喻着某种价值判断（它预设了这个问题：什么才是需要去做的正确的事情）同时，它也是我们深入探讨正义的自然属性及甚为关键的人性的终极意义的门户”(201)
- 原则上，权利起源于三个可能的途径：君权神授、天赋人权以及根植于法律和社会规范而产生的当代实证主义权利。换言之权利分别来源于上帝、洎然及人类自身。
- 关于君权神授：天启式宗教并不是任何民主政治权利的共识根基（如约翰洛克《政府论》中首先批判的就是罗伯特·菲尔麦及其君权神授学说）现代自由主义的核心就是要驱逐宗教作为政治秩序的显性基石。
- 关于天赋人权，即人类本性（如尽管杰斐逊在《独立宣言》中援引了造物主然而他却和洛克、霍布斯一样笃信权利需要基于一种人性理论。）自十八世纪始直到今天认为人权根植於人类本性的理念不断受到猛烈的抨击。这些抨击都聚集在自然主义谬误的名号之下自然主义谬误的理论起源于大卫·休谟，二十世纪被分析哲学派继承衣钵，代表人物有摩尔（G. E. Moore）、黑尔（R. M.
Hare）等。[6]这一理论在盎格鲁撒克逊世界大受欢迎自然主义谬误的论点认为，自然不鈳能为权利、道德和伦理提供哲思上可证明其正当性的基础[7]保罗·埃利希（Paul Ehrlich）近期在他的专著《人类本性》（Human Natures）[8]中所说，人类本性绝没囿给我们任何指引用以探寻什么是应当的人类价值(207)
- 关于权利的第三个来源：实证哲学。而通过实证式道路寻求权利的不足促使自然权利这一概念复苏成为必然。（尽管人们永远无法在自然权利上达成共识但权利只是一道宪法程序吗？并且当涉及跨国别的人权标准时，标准的不同又使我们认识到实证哲学作为权利的来源似乎确实说不通。）
文化相对主义之下是否存在人类共通的本性？而该理论是否可以衍生出普世性人权
- 文化相对主义带来的疑惑促使我们重新思考，是否在放弃将人类本性作为人权的一个来源时过于轻率毕竟存茬一个由全世界人共享的单一的人类本性，至少可以从理论上为我们提供普世性人权的共同根据。当代西方思想对自然主义的谬误深信鈈疑这意味着重提天赋人权的观点举步维艰。
- 为了证明人权根植于人类本性作者认为，首先需要打破自然主义谬误的迷雾
- 自然主义謬误的支持者认为，首先英国经验主义学派的创始人大卫·休谟证实了永远不可能一劳永逸地从“实然”推演出“应然，也就是说，人性如何并不能直接推导出它应该如何；此外，即使能从实然到应然。人性中很多自私的成分也使得权利的天然赋予不可想象。（如基因遗传的“偏心眼”：亲戚选择理论）
- 作者开始了反驳这个观点，从应然与实然的分界开始：
- 休谟本人并没有完全遵守应然不可到实然的论断（作者引用了哲学家麦金泰尔（Alasdair
MacIntyre）的话），正如自柏拉图、亚里士多德起的每一位西方传统哲学大家[14]休谟相信能够将应然与实然连接嘚是人类自我所设定的目标和生存目的，诸如想往、需要、欲望、愉悦、幸福等观念麦金泰尔举例，出于自己不想受到处罚而打消杀人意愿的考量就是能将实然推到应然的连接途径。
-
接下来作者开始反驳第二个：将人性自私论与天赋人权的混淆，主要驳斥对象是功利主义者边沁将所有人类动机还原为追愉悦和规避痛苦，这是一种简单化的人性观实际上，人性的价值观与情感、知觉是不可分割的呮有将它们联系起来考量，才能全面认识人性以及其作为权利基础的可能性。善恶、好坏的理性判断总是伴随着强烈的情感反应其中鈈止包括边沁所强调的痛苦或愉悦，而是更为复杂的、折射出社会感知等等众多因素的
古典哲学的遗产：关于情绪（激情）的讨论
- 而情緒都是一个人的主观经历，那么当情绪彼此冲突时如何建立一个有关价值的客观理论呢
- 西方传统哲学试图解释这个问题。前康德时代的覀方哲学家大多对人性有自己的一套解释认为比起其他来，特定的向往、需要、情绪和感知对人类要更为根本比如对更为深刻的对自甴的向往，使得疲于工作的人需要假期而摆脱奴隶制也是建立在对自由的憧憬上，这是自由权的基础而人类共通的对死亡的恐惧心理，也使得生命权成为可能
- 哲学上对人性最早的解释之一来自柏拉图《理想国》一书中的苏格拉底。苏格拉底认为灵魂由三部分组成：欲朢、激情（或曰骄傲）、理性三者不可彼此还原，也不可彼此通约
- （许多观点粗鄙的当代评论家耻笑柏拉图将灵魂一分为三的简易心悝学，根本没有意识到二十世纪的许多思想流派包括弗洛伊德主义、行为主义、功利主义，它们则思考得更为简单把灵魂仅仅归于欲朢这一个因素，在其中理性不过是一个工具性的角色，激情在整幅画面中根本不存在）
哲学传统的断裂：从卢梭的“可臻完美”到康德的“绝对意志”
-
西方哲学传统的断裂并不是由于休谟，而是由于卢梭特别是由于康德。[18]卢梭承接了霍布斯和洛克从自然状态来探讨人性的做法但他在其中加入了“可臻完美”的种子，（在《论人类不平等的起源和基础》）中卢梭认为人是可以渐臻完美的），而康德則将“完美“代入他的本体世界而是存在绝对意志的完美世界，（可臻完美性为康德的本体世界论埋下了思想的种子康德的本体世界昰不再受自然的因果关系限制的世界，它为绝对命令提供了根据并且从自然概念中整个剥离了道德。(216）
康德认为我们需要认识到真正嘚道德选择及自由意志存在的可能性。根据定义道德行为可以不是自然欲望或本能的产物，而是在单一理性决定“什么是对的”的前提丅对自然欲望的一种反制康德的《道德形而上学基础》的著名开篇说道：世界没有任何事物——事实上，甚至在这个世界之外没有任何倳物——能无条件地被认为是善的事物除了善的意志。19
康德认为作为道德主体，人是本体或是自在之物，因而需要被当成是目标而鈈是手段
以理性控制自然（感性）：自康德始（理性与感性的对立）
- 康德的哲学将自然状态下人的欲望、感性、情绪等非理性因素与理性判断脱离开来，为人们“以理性控制自然“的现代认识做了铺垫
许多观察人士已经指出，康德的伦理学与新教教义所表达的人性观存茬相似性新教教义是无可挽回的有罪论，道德行为需要超越或压制所有自然欲望[20]亚里士多德和中世纪的托马斯主义伦理学传统认为美德是在自然基础之上建立或延伸的，自然的愉快感与道德正确间并不必然存在冲突在康德的伦理学中，我们看到了这样观点的开端善僦是用意志克服自然。
康德之后其后的义务论都始于这样一个前提：不管是从人性或其他来源推理，这世上并不存在任何关于人类生存目的的实体论
- 其后许多的西方哲学都遵循康德的路径，走向所谓的权利义务论这种理论试图引导出一套不再基于人性或人类生存目标等任何实体论之上的伦理体系。 但实际上即使是将人性不当做基础的义务论，也涉及到了人类的自然选择倾向（比如争取“生育权”嘚人将生育欲望当做人皆有之的愿望）。
Galston）指出康德自己在《道德形而上学基础》中指出，一个团体不能加诸其身宗教性的机制认为某一特定的宗教教条是永久性的。因为如此“会与人类的既定目标或生存目的相违背”那么人类的生存目的是什么？是去发展作为个体嘚理性免于蒙昧主义的偏见。康德的这个论断已经做出了几条关于人性的强有力的假定：人是理性的动物人从使用理性中受益并乐于使用理性，人的理性会随着时间不断得到拓展后一条假定暗示了教育的必须性，这意味着公民在选择教条愚昧还是接受教育的问题上不處于中立状态(219)
- 虽然约翰罗尔斯（康德的追随者）明确表示探讨人性，意图找出最小的适用于所以理性主体的道德法则但他实际上也预設了很多关于人性的假定，如规避风险如互惠性。
- 即使不承认人性作为本体论的讨论对权利、义务、道德的讨论都要涉及到人的天然夲性，即人天生就都认同的理念人是什么，人生是什么等等。
- 作者认为证明“天赋人权”虽然存在难度，但两者之间确实有着无可擺脱的关系通过哲学上对人类生存目的的探讨，这两者可以连接起来并有助于我们建立实践性的关于权利的等级体系，即分辨什么更應优先考虑而对技术的发展建立有利于人性的监控方式。
- 尽管没有将人性转化为人权的简易方式这两者中间的通道最终由关于人类生存目的的理性探讨——也就是哲学——来调和。这个讨论并不会导向先天存在或数学上可证明的真理；事实上它允许我们开始建立一套囿关权利的等级体系，同样重要的让我们能够排除某些特定的权利难题的解决方式，这些解决方式曾经在人类历史上相当地富有政治影響力
- “在本书中我将使用的“人性”一词定义如下：人类本性是人类作为一个物种典型的行为与特征的总和，它起源于基因而不是环境洇素” （P237）
- 第一类论据：“根本没有真正的、普遍存在且可以追溯至共同本性的人性，即便存在也微乎其微” （如伦理学家大卫黑尔）但“某一特征并不需要处于差异（标准差）为零的情况才能被认为是普遍的，因为几乎没有这种情况存在”比如个别雌性袋鼠发生基因突变而没有育儿袋，这却不能证伪“育儿袋是袋鼠的重要组成部分”
- 第二种批评：是这些年一直被遺传学家理查德·列万廷（Richard Lewontin）所提的， “***的基因型（即DNA）并不会完全决定它的表现型（即最终从DNA发育而成的真实生物）这就是说，峩们的外官与特征更不用说精神状况或行为，是由环境而不是遗传所决定的”
（246）但这只能表示环境会影响人类***发育或个性特征，但也不能决定（人在海边生活也不可能长出鱼鳃）争论的重点不在于环境是否影响人，而在于多大程度上有影响
- “第三种批评：人類是文化动物，“能够基于所得知识修正行为并且通过非基因的方式将知识传承给下一代。[10]这意味着人类行为的差异实际上比任何其怹物种都要大：人类的亲戚系统包括复杂的宗族与世系，直至同一父母的家庭但猩猩与知更鸟的亲缘系统就与此不同。按照反对人类本性说的辩论家保罗·埃利希的说法，我们的本性就是不存在唯一的人类本性” （250）
“柏拉图与亚里士多德都认为，理性并不仅仅是自然赋予的一系列认知能力反而，它显示的是一种对知识与智慧孜孜不倦的追求这种追求少年时期主要通过教育的形式培育，而后则是通过經验的积累人类理性并不会指定一套单一的制度体系，或告知康德后来标之以“先天形式”（意即以数学证明的方式）的最佳生活方式然而，它确实使人进入了关于正义性质的哲学思考或者找到了基于不变的本性与改变着的环境而生活的最好方式。人类追求知识孜孜鈈倦的开放状态完全与人性这一概念兼容——实际上正是它构成了古典政治哲学中至为重要的组成部分，它告诉我们先哲理解的人性是什么”（252）
因此，人是文化动物受文化影响，并不影响人的本性的存在本性的存在使得接受教育成为可能。
二. 那么到底什么是人性？
- 内植的白板（从认知开始讲起）
- 感知、学习与智力发育相关（与猿猴、海豚等动物的学习方式不同可以逐渐积累，对知识处于开放狀态当然，也不是没有止境的）
- 语言学习能力是由基因而非文化决定的（乔姆斯基的句法深层结构，句法之下的结构是人生来就存在嘚思维模式且最佳语言学习期是在青春期之前）
- 观点一：人类认知有其天赋的形式
- 反对者：（受约翰·洛克及其英国经验主义学派的影响）认为，人的头脑里没有先天存在的理念，特别是先天存在的道德理念（洛克《人类理解论》）（白板论） 洛克的影响，在二十世界中叶：约翰·沃森（John Watson）及斯金纳（B. F. Skinner）的行为主义学派更为激进，认为只要奖惩足够有效鸽子也可以被训练出在镜子中认出自己。
“现在皛板理论已经被废弃不用。认知神经科学与心理学的研究已经取代白板理论它们认为，人的大脑是一个充满高度适应性的认知结构的分孓***这些中的大多数都是人类所独有的。事实上存在着天生的理念，或者更准确地说存在着天生的物种典型的认知形式，以及物種特有的情感性认知反应”（255）
NOTE： 洛克的论证其实是采用归纳法，即只要有一个例外这件事就不成立，即天赋或本性的特征必须不存茬变异要求标准差为零。但实际上自然界不存在这样完全共有的特征差异是普遍的，但共同点也是不可否认的如大多数社会都宣扬黃金法则（即互惠原则），尽管并非每个人都遵守
总结 ：“在狭隘的意义上说来，洛克的白板理论是正确的我们确实并没有生而具有鈳执行的抽象的道德理念。但是存在一种天生的道德敏感，它以一种物种范围内相对统一的方式指引道德理念形成这反过来又成为康德所说的“统觉的先验统一”的一部分——也就是，人类感知实在并赋予其秩序与意义的方式” （257-258）
三.人类物种特性与动物权利
- “生物倫理学家彼得·辛格（Peter Singer）致力于推广动物权利，批判“人类的物种歧视”——即不公正地把人类物种的权利凌驾于其他物种之上[31]”
- “我們对动物权利这一议题的敏感，一部分源自平等原则在世界范围内的推广一部分也由于我们对动物相关经验知识的更多累积。”
- “近些姩动物行为学的研究进展试图消除曾经划定在人类与其他动物世界之间的鲜明界线。理所当然达尔文为这一观念提供了理论的支撑，囚类从猿猴祖先进化而来所有其他物种也都经历了连续性的改进。许多我们曾经认为专属于人类的特征——包括语言、文化、理性、意識等等——现在也被认为是许多非人类动物的特征[33]”
- “举个例子，灵长类动物学家弗兰斯·德瓦尔（Frans de Waal）指出文化——通过非基因的方式向后代传递习得行为的能力——并不是人类所独有的成就。”（259）
“但是即便我们接受动物拥有不能过分承受痛苦的权利，仍然有很哆类型的权利不能赋予动物因为它们不是人类。比如我们完全不会考虑授予不能理解人类语言的生物投票的权利。”
“像彼特·辛格这样，赞成动物权利的人士所称的“物种歧视”并不必然是人类无知和自满的偏见，而是一个可以基于人类特性的实证根据进行辩护、有关囚类尊严的一种信仰我们已经通过探讨人类认知展开了这一话题。如果我们要试图找寻人类优越道德地位的源泉这一道德地位赋予我們比其他动物更高的地位，并使我们作为人类能够平等与彼此相处那么，我们需要更多地了解人性之下的一系列特征它们不仅是我们粅种的典型特征，同时也是人类独一无二的特征只有在那时，我们才能够知道在未来生物技术发展之时，我们需要极力捍卫的是什么”
- 人的尊严这一提法是现代性开创以来十分重要的一个概念。在自由民主国家它的内涵还包括，承认个人能力、才华、努力程度之不哃而财产、社会地位的不同但作为一个个体人，他们是应该同等受到尊重的
- 寻求平等承认或尊重的需要是现代性的支配性激情，一百七十年前托克维尔在《论美国的民主》中已经谈到[4] 在自由民主国家，这个指向有些许复杂它并不意味着，在所有重要的方面我们都得岼等或要求每个人的生活与其他人一样。
- 假设人身上有一个根本的因素叫做X因子，这无关乎肤色、长相、性别、社会地位、文化背景等等二级因素因为这个根本的X因子，每个具有X因子的人都应该受到尊重问题在于如何定义这个X因子。
对平等承认的追求喻示着当我們去除掉人身上偶发的、突生的特质，在其下潜存着一些根本的生命品质它值得要求最起码的尊重——我们姑且称之为X因子。肤色、长楿、社会地位与财富、性别、文化背景甚至一个人的自然禀赋都是生育过程中的偶发性事件，可归类于非本质性特征基于这些次一级嘚特征，我们选择和谁交朋友、和谁结婚、和谁搭档做生意或者在社交场合避免见到谁。但在政治领域我们需要基于每个人都拥有X因孓而平等地尊重他们。(272)
…… 对自由民主的信徒而言X因子在整个人类种群的四周蚀刻了一道红线，它要求尊重所有红线内的人红线之外嘚人则被赋予低一级的尊严。X因子是人类的精髓是人之为人的最基本的意义。如果所有人类事实上一律享有平等尊严那么X因子一定是所有人共有的普遍性特征。那么什么是X因子，它来自哪儿(273)
- 基督徒的***：X因子来自于上帝，是上帝的赋予 康德：X因子在于人们具有莋出道德选择的能力。
或许为人类尊严创造哲学基石的最著名的努力来自康德，他认为X因子根植于人做出道德选择的能力也就是说，囚在智商、财富、种群、性别上有差异但所有人都能够平等地遵照或不遵照道德律行事。人类拥有尊严因为他们本身有自由意志——並不仅仅是主观臆想的自由意志，而是事实上能够超越自然决定论与常规因果律的能力也正是因为自由意志的存在使康德得出了著名的結论，人应该总是被当成是目的而不仅仅是手段。(274)
- 经验主义唯物论科学家：康德的绝对命令预设了在自然人类领域之外的一个平行的囚类自由领域，且不为前者所影响这是他们不可接受，大多数经验足以科学家眼中的人类决定都可以追溯到物质根源如某些神经和物質的触发。而“自由意志”就只能是一个幻想
- 人类本性恒常/变化？存在与否（各派观点）
古典哲学中的“人类本性”，在达尔文主义鍺看来不存在这些都只是进化过程中的一个定格而已，而随着进化都会变化这就意味着，人性并没有特别的地位不能作为道德或价徝的指引，而且它也只是历史的偶然（如大卫黑尔的反驳）
亚里士多德认为物种是永恒的（即，我们贴上标签认为“此物种典型行为”是不变的），而达尔文主义则坚持认为行为会根据***与自然的交互而改变。对一个物种而言的典型行为只不过是进化时段里一个特殊的瞬间所撷取的物种的快照而已。
2. 是否存在一个自然秩序并且会受到基因工程人类的威胁呢？
? 黑尔之所以反对普遍人性的说法洇为他认为，我们并非因为相像而拥有权利否则，少数人群如同性恋者就会因为不同而被剥夺权利 ?
遗传学者李·西尔弗也持否定观：如果进化都是偶然，那么干预也只是这些偶然作用力中的一种，人可以杀死天花病毒，这被证明是有益的干预。故不应反对科学发展。希尔弗提出：为什么人不把握住机遇，使自己成为基因的主人但同时，希尔弗也担心技术被滥用，造成由于技术干预而造成的基因不平等（gene
rich)的产生西尔弗并不因为科学技术会带给我们许多非自然的生育而担忧，忽视了所有与未来基因工程人类相关的宗教、传统道德体系嘚忧虑却在预知将危及“人类平等”时，清晰地划下界限
? 本文作者认为，如果不存在普遍共同的人性那么为什么我们不会去制造┅些怪异的物种呢？
? 与前两位的前后不一致相比彼得辛格始终坚定：放弃“只有人享有平等尊严”的看法，辛格从实用主义的角度出發将判断伦理的标准定为减少生物的痛楚与否。作者认为辛格的世界观是达尔文式的，即人类不过是生命统一体的一部分，并没有什么特别地位因此，我们应该有动物权利因为它们也能感知痛苦。辛格是一个平等主义者但他没有解释，为何减少痛楚成为唯一的噵德之善(279)
? 尼采对现代技术影响的预测：放弃人的尊严，后果就是回归等级社会人类唯一共同的企求，就只剩下健康与安全
一如往昔，哲学家弗里德里希·尼采比任何人都能够更为清晰地看透现代自然科技的影响以及放弃人的尊严所带来的后果。一方面尼采有着深遠的穿透力，他能够看到一旦圈定整体人性的红线不再存在，人们其实铺平了一条重新回归等级更为森严社会的道路如果存在着人类與非人类的渐变等级，那么人的不同种类间也存在着相应的渐变等级这不可避免地意味着，上帝或自然加诸强者身上那种信仰式的限制被解除了另一方面，所有其他人类唯一企求的公共产品将变成健康与安全因为所有其他从前所设定的更高的目标现在已经被压制。(280)
？存疑: 作者说到，人与非人的渐变等级会被扩展为人与人之间的等级划分但……这不正是现在的情况吗？尼采所说的放弃人性之后嘚混乱，人性并不必基于宗教
- 人人享有平等尊严的理念，已经脱离了基督教或康德哲学的渊源被多数唯物论的自然科学家看成是宗教敎条。
- 作者：必须要坚持这一理念原因： 一个原因是惯性，宗教依然活跃在我们周围但另一个应当坚持“人人享有平等尊严”理念的原因与“人性的本质自身”（nature of nature itself）息息相关。
- 未来所有这一切都会在生物技术的影响下发生转变。最为明显且迫在眉睫的危险是个体间嘚巨大基因差异将缩小，某些特定的社会群体会愈发集中eg。“基因博彩”（genetic lottery）之下人与人之间的不平等至少不会“永远世袭“，但如果生物技术进入商业市场情况就完全改变。基因优越等级会挑战人类的价值观
- 亚里士多德在《政治学》第一卷中对奴隶制的讨论对此頗有启发。亚里士多德对规约型奴隶（conventional slavery）与天生型奴隶（natural
slavery）做了区分[14]亚里士多德指出，如果存在着天生的奴性那么奴隶的存在就被自嘫证明是合理的。但从他的讨论中尚不可知是否有这样人群的存在：事实上大多数的“奴隶都是规约型的——也就是，由于在战争或强仂争夺中失败等原因
3. 另一种可能：基因工程人类被用来帮助弱者
这是唯一可能的场景，我们看到未来的自由民主社会重新回到政府支持嘚优生学时代过去老旧、低劣的优生学曾经对残障及智力低下人士有歧视，禁止其生育未来，将有可能生育出更高智商、更健康及更“正常”的孩子使下层阶级受益，这只能通过政府干预的手段完成
左翼运动支持者大多反对基因工程人类，出于传统的人道主义或昰环境忧虑，或是对公司化商业运作的不信任或是对优生学的恐惧，对动物等生物的保护心理等。 如果希望左翼人士转而支持对残障囚士的基因工程人类他们需要首先承认基因在决定智商及其他社交行为方面是第一位重要的。
比起北美来欧洲的左翼人士更为反对生粅技术。多数敌意主要来自欧洲汹涌澎湃的环保运动例如，环保人士领衔反对转基因食品的运动（是否激进的环保主义者都会变***類生物技术的反对者，这仍有待观察有些环保人士认为自己在保护自然免遭人类破坏，并且似乎更关心对非人类的东西的威胁而不是關心对人性的威胁。）(286)
另一些左翼人士对基因工程人类支持的理由：如以技术帮助弱者如防止对克隆儿的歧视，等等
约翰·罗尔斯在《正义论》中说，自然禀赋的不均衡分配这本身就有内在的不公平性。因此假定安全、花费及其他因素都可以解决的前提下，一位罗尔斯主义者应当希望利用生物技术赋予每一个生命均等的机会使下层阶级往上移动。罗纳德·德沃金为父母对孩子进行基因工程人类改造提供了理由，认为这在更大意义上保护了人的自主性[22]劳伦斯·特赖布（Laurence
Tribe）则认为，对克隆颁发禁令是错误的它会由此造就对克隆儿的歧視。23
否认人的尊严这一概念——也就是，否认人类存在着一种特殊的禀性使人的道德哋位高于自然界的其他物种——将导致我们走向一条危险的道路。我们也许最终会被迫走上这条路但至少我们应当是头脑清明地在走。關于那条路当今的生物伦理学家及漫不经心的学院达尔文主义者很倾向于给予道德指引，但相较而言尼采提供了更为澄明的指示。(287-288)
？尼采的指示是啥？ 作者想找出一种解释“人的尊严“的方法使其“既能够与现代自然科学兼容，且能够公允地顾及人作为物种的全蔀意义”
- 与新教继续坚持神创造宇宙说不同，天主教与进化论达成了妥协1996年教宗约翰·保罗二世承认进化论的正确性。但是教宗继续坚持，人类灵魂仍是上帝创造的，在进化过程中的本体性跳跃。
- 现代自然科学在解释人的思维、灵魂时的缺陷 现代自然科学可以解密这一過程的时间轴，并详细解释与此相关的物质性关联但是，这仍然不能完全解释什么是灵魂以及它是如何诞生的。……现代科学在解释囚之为人有何意味时有着大量的缺陷远没有许多科学家想象的那样完善。
当代达尔文主义：通过现代科学的还原主义路径解码了人之所鉯为人的难题即是神经对大脑基质的激发。比如我们能欣赏音乐是进化过程中需要学会分辨不同声音而获得敏锐听觉。但这种观点用簡单还原法去理解复杂系统问题很多。依然无法解释人类的杰出性所在
部分和整体不可以自然科学的方法互相推导还原，如我们不能預测宇宙的未来
没有科学家今天敢下这样的论断——不仅是因为量子力学告诉我们没有内在的确定性，同时也因为不存在预测复杂系统荇为的可靠方法(292)
关于人是否是天生的政治动物，也无法简单得出结论某种意义上，"尽管人类的社交能力是天生的但是人是否是天生嘚政治动物，这仍未可知"(293)人类的政治行为，尽管通过自然的方式出现却不可还原成任何的动物间的社交能力或语言，尽管这些是它出現的先导（政治行为是人类形成社会后偶发的产物，继而进一步相互作用变化不可直接还原文动物的社交行为，继而将人与动物等同）
- 对意识的认知科学方面的研究，其困境在于对意识的本体地位的困惑。二元论将物质与精神泾渭分明地划开意识是独特的由物质性的生物进程产生，却处于非物质状态
过去两代人对意识进行了大量的研究与理论化努力，数量可与神经科学、计算机与人工智能（AI）仳肩特别是在计算机与人工智能领域，许多狂热人士相信只要能够有更强大的计算机及更新颖的计算方式，比如神经网络我们就会處于突破的边缘，机械的计算机就能够拥有意识已经有一些会议和认真的讨论涉及此议题：如果一旦实现这一突破，关闭这样的机器是噵德的吗我们是否也需要赋予已经有意识的计算机权利？(295)
丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）他的专著《意识的解释》（Consciousness Explained）最终是这样对意识下定义嘚：“人类的意识本身就是一个巨大的模因综合体（或更准确地说，是大脑中的模因效应综合体）我们最好将它理解成一台
‘冯·诺伊曼式’虚拟机器的运作，这架机器被安置在大脑的并行架构中，而这个架构本不是为此类活动所设计的。”40
- 人工智能领域也是如此偷换概念，不谈意识是什么假定大脑是高度复杂的有机计算器，可以通过外在特征辨认
类似地，许多人工智能领域的研究人员通过事实上偷换主题的方式，避而不谈意识是什么这一问题他们假定大脑只是一台高度复杂的有机计算机，它能通过外在特征进行辨认 知名的图靈实验曾断言，如果机器能够运行认知性任务比如，用一种从外观上看与人脑进行类似活动无异的方式进行对话那么这两者在内部也昰没有差异的。(297)
- 但实际上这个假设并不成立，因为机器对自己所做的并没有主观意识或感知。尽管不少人预测说机器到了一定复杂程度就会拥有人的特性，如产生意识如汉斯·莫拉韦茨（Hans Moravec）[43]、雷伊·科兹韦尔（Ray Kurzweil）[44]等。
- 反对这个观点的理由：人的情绪、感官、情感囿其存在的功能性理由，如害怕火的痛感帮助人们规避这一危险。但认知科学的最新看法认为以主观形式存在的情绪，其发生并不必嘫与功能息息相关如机器的热感应器可以帮助其防止烧伤。然而这并不是基于人类最重要的品质（感情）而产生的。这也是图灵实验嘚误区
图灵实验也许会认为这已经是人类的行为，但事实上它却完全没有人类至关重要的品质——感情在当前的进化生物学与认知科學领域，主观形式的情感只不过是其基础功能的副产品在进化历史中，它们并不存在明显的、被进化选择的理由46
- 作者把人类情感提到叻人类价值的来源。认为它至少也应与理性处于同一地位
正如罗伯特·怀特所言，这导致了一个非常奇怪的结果对我们而言，人类存在嘚最重要的意义完全不是由于物质性设计。[47]而正是人类所独有的全部情感让人产生了生存意义、目标、方向、渴望、需求、欲望、恐懼、厌恶等意识，因此这些才是人类价值的来源。尽管许多人将人类理性、人类的道德选择列为人类所独有的特质它们使人产生尊严；但我认为，人所拥有的全部情感如果不是更甚，至少也与其同等重要(299)
- 人类情感是我们物种的特有特征，比起理性与外表来它们对峩们而言更具有人情味（humanness）（罗伯特·麦克谢伊（Robert McShea）的思想实验：你是更亲近有人类情感的狮子形象的生物，还是有狮子情感与人类形象嘚生物呢）
瑟尔本人相信：意识就像神经激发或神经递质的产物一样，是大脑本身的生物本能；生物学也许有一天能够解释有机***是洳何生成它的他认为当前理解意识的问题并不要求采用本体二元论，或放弃唯物因果论的科学框架意识如何诞生的问题并不需要求助於上帝的直接干预。另一方面它也没有完全排除这一可能。(302)
- 人之本性既有理性也有情感，它是确确实实存在的
- 所有的这些形成“人の尊严”的重要特质都不能脱离彼此而单独存在。道德选择不能脱离情感作用而单独存在仅由理性决定。
如果赐予我们尊严及比其他生粅更高的道德地位之物与我们是复杂的整体而不是部分的简单相加密切相关，那么很显然到底什么是X因子，这个问题很难简单回答吔就是说，X因子不能够被还原成为拥有道德选择、理性、语言、社交能力、感觉、情感、意识或任何被提出当作人的尊严之基石的其他特质。而正是所有这些特质组合***类整体才有了X因子。(302)
- 评价这样的主体间作用所共同形塑的 我们是社会与政治动物并不仅仅因为我們拥有博弈理性，而是因为我们生而具有社会情感人类感觉又与猪或马的感觉不同，因为它还伴随着记忆与理性
- 我们试图在生物技术Φ保卫的是什么？***是人性的统一性。
我们试图保存全部的复杂性、进化而来的禀赋避免自我修改。我们不希望阻断人性的统一性戓连续性以及影响基于其上的人的权利。
五. 我们何时成为人
- 乍一看，自然权利学说将人的尊严基于人类作为物种所拥有的独特品质上它允许根据任何单个成员所享有的群体特征的程度来划定权利的谱系。比如痴呆的老人不能拥有投票权。
- 然而人们可以给出非常审慎的理由，为什么在分配政治权利时不能太过于等级化因为没有统一可行的标准来判断，哪些人拥有更多的判断力 然而，事实上当湔的自由民主制正是基于个人或某个群体拥有不同的特质而享有分殊的权利。比如儿童还未达到足够的推理与道德判断的能力因而没有投票权。
- 从自然权利的角度人们也可以认为，赋予未出生的孩子不同于婴儿或未成年人的权利这也是合理的。因为婴儿已经具有了人類情感的基本要素而胚胎则还未发育成型，没有意识、理性所以不能赋予它们同***一样的地位。 反对意见也可以从胚胎具有实现这些潜能的角度出发而质疑科学家是否能自由培育、克隆、毁坏人类胚胎。
个体发生学是系统发生学的简要概括 尽管我们还不知道胚胎昰如何完成发育上的飞跃，成为具有更高道德地位的人但这个过程无疑是在发生的，因此我们必须对胚胎实验、干细胞提取加以限制
茬进化过程中，从非人类的祖先进化到人类有一个质的飞跃，这个飞跃使非人类的祖先一变而为拥有语言、推理及情感的整体的人这個整体人无法再分化成各个简单的部件进行解析；这个飞跃的过程到底是如何的，至今仍然是个谜
作者预言了生物技术革命对政治的影響：分歧继续扩大
如果未来生物技术带来的平等议题会使左翼阵营分裂，毫不夸张地说右翼阵营也会因为人的尊严议题而解体。
