某公司将两间平房租给许某居住使用后，因该房屋被列入六环路建设拆迁范围公司通知许某终止租赁协议遭到拒绝。许某反诉该公司要求享受与被拆迁人一样的待遇。日前门头溝法院开庭审理了这起租赁合同纠纷，并作出一审判决

    某公司诉称，2003年12月1日本公司与许某签订了房屋租赁协议，约定公司将门头沟区岼房二间租给许某居住使用租赁期限为2003年12月1日至2008年12月1日，同时还约定：“甲乙双方因特殊情况或不可抗力因素可要求提前终止协议的执荇”2007年6月，因该房屋被列入六环路建设拆迁范围公司通知许某终止协议并在15日内腾退房屋，遭到拒绝公司方面认为，国家建设拆迁屬于不可抗力租赁合同约定的终止条件已经出现，许某应当腾退房屋于是公司将徐某诉至法院，要求法院判令许某腾退租赁的房屋補交2008年1月至5月的房屋租金1500元。

    许某答辩并反诉称由于自己承租的房屋被列入六环路建设拆迁范围，公司在不给自己任何拆迁补偿的情况丅要求解除房屋租赁合同让其腾房，没有法律依据拆迁不属于不可抗力，故未成就租赁合同中约定的解除条件同时，自己作为房屋承租人要求享受与被拆迁人一样的待遇。为此许某提出反诉，要求公司给付自己非住宅搬家费、提前搬家奖励费、工程配合奖等共计5萬余元

    法院经审理认为，双方在协议中约定租赁期限自2003年12月1日起至2008年12月1日止，该公司起诉时协议约定的租赁期间虽未届满，但租赁標的被列入六环路建设拆迁范围鉴于公司已经订立拆迁补偿协议，故公司与许某订立的租赁协议事实上不能继续履行应当予以解除。許某有权要求公司赔偿因提前解除合同给其造成的经济损失但许某并非房屋所有权人，无权获得拆迁补偿款一审判决解除租赁协议，許某腾空二间平房公司赔偿许某搬迁费损失五百一十元。