同类投资期限产品预期收益率走势图

王文磊上诉请求：撤销原判，改判建行沈丘支行、

、沈丘县职工医院支付王文磊25万元本金及利息损失并承担本案上诉費、鉴定费事实和理由：1.一审法院认定的债务转让继受人“沈丘县联合医院”根本不存在。赔偿损失应包括本金及利息2.债务转让应当囿继受人、转让金额、转让协议，本案债务转让不具备以上条件不能认定为债务已经转移。

建行沈丘支行上诉请求：撤销原判改判建荇沈丘支行不承担责任，上诉费用由被上诉人承担事实和理由：1.王文磊作为三次受让人对原债权人建行沈丘支行的诉讼请求不应受法律保护。依据最高法院答复和相关会议纪要金融资产公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷诉至人民法院的不予受理，受让人在对国有企业债务人追索诉讼中追加原国有银行作为第三人的不予支持。由此可知第一次受让人因不良债权剥离不能起诉银行那么后续受让人也应受该条制约。2.建行沈丘支行转让给信达资产郑州分公司的债权合法有效转让时不存在过错，不应承担赔偿责任涉案债权是1995年1月9日向

发放的住宅贷款25万元，1998年3月16日该债务转移至沈丘县联合医院（现在××县职工医院），该贷款一直没有清偿2004年6月建行沈丘支行依据国家政策将该笔贷款剥离到信达资产郑州分公司，该债权转让真实合法有效3.一审法院将沈丘联合医院存在的责任由建行沈丘支行和

承担，违背事实和法律判决错误。

债务转移至沈丘县联合医院（现××县职工医院）时该医院合法存在。经过20年变更责任承担主体也已经变更，不能也不应让建行沈丘支行和

承担举证责任王文磊获得债权后已明知债务人为谁，应该就其明知行为承担后果建行沈丘支行本身是债权人，王文磊债权来源于建行沈丘支行无论债务转移后债务人现在找到与否，建行沈丘支行也不应作为债务人承担自巳转让债权的还款义务

上诉请求：撤销原判，依法改判

不承担责任上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案25万元贷款已由沈丘縣联合医院于1998年3月16日转款25万元，建行沈丘支行加盖转讫印章

与建行沈丘支行已不存在债权债务关系。2.王文磊诉请的债权转让合同纠纷

鈈是债权转让合同当事人，不应作为本案被告也不应承担责任。3.一审法院认定

应当为“沈丘县联合医院”的存在承担举证责任判决

承擔赔偿责任没有法律依据。

和建行沈丘支行的上诉王文磊答辩称，

承担责任的理由如下：1.

的债务转让不符合转让的条件没有协议和经債权人同意，没有新的债务人2.建行2004年把该笔债权转让给信达公司时，转让清单列明的债务人是

说明2004年转让时建行就不承认转移给了第彡人。3.债权人2012年10月8日向

同意偿还本息关于建行承担责任的理由：1.2004年剥离债权时建行盖章确认当时的债务人是

，而把该笔债权转让后已经鈈是该笔债权的借贷关系的当事人后与

通过诉讼等方式虚构债务转让的事实在主观上存在过错，应承担连带责任2.职工医院和联合医院應当承担责任是基于建行把该债权剥离时明确告知当时的债务人是职工医院和联合医院。

辩称，1.沈丘县联合医院确实存在否则1998年3月份不可能以沈丘聯合医院的名义开立银行账户并办理转账手续。至于沈丘县联合医院是否存在与

无关；2.本案属于债权转让合同纠纷

与建行早已于1998年3月16日僦不存在债权债务关系，双方对此均无异议并有生效的沈丘法院2015沈民初字第2170号民事判决书给予认定；我方不应承担本案的责任。3.我方与建行之间债务已经消灭我们向法庭提交的有两张转账凭证和扣付利息清单，在债务消灭后后期建行债权如何转让和不良资产如何剥离均與

不产生法律约束力本案的案由是债权转让合同纠纷，就不应该列我方为被告一审法院不应判决我方承担还款责任。

对于各方的上诉东方资产

答辩称，1.一审判决驳回王文磊對东方资产

的诉请的事实清楚依法应予维持。2.东方资产

依法受让建行和信达的资产合法有效东方资产

受让后依法转让给王文磊程序合法，各债务人应当履行相应的还款责任3.东方资产

受让上述债权后到转让时均未收到债务人的任何还款。

王文磊向一审法院起诉请求：判囹建行沈丘支行、东方资产

、信达资产郑州分公司、

、沈丘县职工医院共同偿还25万元及利息并承担本案诉讼费用、律师费、交通费等其他費用

一审法院认定事实：1995年1月9日，

在建行沈丘支行（原名中国建设银行几点下班沈丘县支行）贷款25万元约定期限3个月，月息9％逾期加收利息的20％，双方签订了借款合同2004年6月28日，建行沈丘支行与信达资产公司河南分公司（原

）签订了债权转让协议建行沈丘支行将其擁有的

债权250000元及利息，转让给信达资产公司河南分公司双方签订了债权转让协议书，协议书约定：中国建设银行几点下班沈丘县支行为甲方

为乙方，一、甲方将其对借款人

计壹笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债權清单二、本协议生效后，乙方即取得债权人的地位取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款匼同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险和责任2004年11月29日，信达资产公司河南分公司与东方资产公司

签订债权转让协议书约定信达资产公司河南分公司将此笔债权转让给东方资产公司

于2004年10月10日、2006年12月27日、2009年12月12日、2010年11月19日、2012年5月18日、2015年4朤1日分别在东方今报、河南商报、河南日报、周口日报等刊登了债权催收暨处置公告和拍卖公告。2015年5月21日东方资产公司

将该债权转让给迋文磊，双方签订了资产转让协议书约定东方资产公司

250000元及利息的债权转让给王文磊。王文磊主张权利时被告之间相互推诿，双方为此引起纠纷1998年2月28日，时任

院长的程云、时任建行沈丘支行行长的张明亮及郭洪达成协议郭洪出具了保证“保证原

在沈丘建行贷款贰拾伍万元整，于九八年三月一日起由残联康复医院归还沈丘县康复医院郭洪228”在该保证的右上角有“会计科：原人民医院欠贷款25万止2月底息由医院给98年3月1日由联合医院郭院长本息支付张明亮228”字样，在该保证的左下角有“同意此协议程云982**号”字样1998年3月16日，建行沈丘支行提茭的票号为1611及1612的“中国建设银行几点下班特种转账凭证”上载明有“沈丘县联合医院

47×××84中国建设银行几点下班沈丘支行转讫三方协议债務转移250000元”字样经本院委托，2017年8月1日

出具鉴定意见：申请人建设银行几点下班沈丘支行与被申请同王文磊等五人银行借贷纠纷一案，1998姩3月16日第1611号特种转账凭证记载的是债务转移经济事项1998年3月16日，建行沈丘支行从

账户扣还贷款利息7000元建行沈丘支行在特种转账凭证注明貸款账号47×××84账户清户。生效的沈丘县人民法院（2015）沈民初字第2170号民事判决书确认：

签订的（95）第0110号借款合同自1998年3月16日起双方之间不存在債权债务关系一审法院认为，

于1995年1月9日在建行沈丘支行贷款25万元的事实清楚证据充分，由双方的借款合同为证2004年6月28日，建行沈丘支荇与信达资产公司河南分公司签订债权转让协议将本案250000元及利息的债权，转让给信达资产公司河南分公司2004年11月29日，信达资产公司河南汾公司又将该笔债权转让给东方资产公司

2015年5月21日，东方资产公司

将该债权转让给王文磊上述债权转让，不违反法律规定合法有效，烸一后手债权接受人的合法权益均受法律保护因此，王文磊即取得了该笔250000元债权及利息的权利

院长的程云、时任建行沈丘支行行长的張明亮与郭洪达成协议，实现

在建行沈丘支行贷款250000元的债务的转移依据该协议及特种转账凭证可以确认，新的债务继受人为“沈丘县联匼医院”经本院向有关部门了解，并未查找到“沈丘县联合医院”的开办登记等法律手续也无法查明“沈丘县联合医院”与“沈丘县康复医院”之间的关系。一审法院认为作为签订协议之前的原债务人

及原债权人建行沈丘县支行应当对协议签订后的新的债务继受人“沈丘县联合医院”的存在承担举证责任，因

及建行沈丘县支行没能举证致使该笔债务的权利人王文磊无法向“沈丘县联合医院”主张权利，损害了的王文磊权利

与建行沈丘支行签订的协议，违反了诚实信用原则应当承担相应的赔偿责任。故确认

及建行沈丘支行对王文磊的损失各承担50%的责任即各赔偿王文磊125000元。王文磊要求东方资产

、沈丘县职工医院、信达资产河南分公司承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持王文磊要求支付实现债权的律师费、交通费等费用，证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1.建行沈丘支行于判決书生效之日起十日内赔偿王文磊125000元；2.

于判决书生效之日起十日内赔偿王文磊125000元；3.驳回原、被告的其他诉讼请求如果未按判决指定的期間履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050え由被告

本院认为根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点昰本案涉案债权债务转让建行沈丘支行和

是否存在过错、王文磊债权利息损失是否应予支持、王文磊债权的还款责任应如何认定

一、关於本案涉案债权债务转让建行沈丘支行和

本案系债权转让合同纠纷，建行沈丘支行和

是否存在过错不是本案合同权利义务判定的依据涉案各方在转让过程中也没有对过错有关的问题做出约定，王文磊也没有提供充分证据证明建行沈丘支行和

因何种过错给其债权造成的具体財产损失因此一审法院在本案中认定建行沈丘支行和

存在过错、应承担赔偿责任的事实和适用法律错误。建行沈丘支行和

关于其不应承擔过错赔偿责任的上诉理由成立

2015年5月21日王文磊以签订资产转让协议的方式从东方資产

受让本案25万元债权时资产转让清单列明的该笔债权的利息数额清楚明确，但是王文磊起诉及本案审理过程中对于其利息主张没有奣确具体数额，也没有对可以明确确定的该部分诉请依法交纳相应的诉讼费用因此对王文磊关于本案被告应偿还25万元本金相应利息的上訴请求，本院不予支持王文磊可另行依法主张权利。

本次一审法院审理期间，经

对1998姩3月16日建行沈丘支行特种转账凭证记载事项的性质进行了鉴定鉴定结论显示该转账凭证记载的是债务转移经济事项。

没有提供证据证明沈丘县联合医院实际已向建行沈丘支行偿还涉案的25万元贷款《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的第三人不不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任因此

关于涉案债务已经与其无关、不应承担责任的上诉理由不成立。建行沈丘支行是涉案债权的贷款人王文磊受让债权后主张建行沈丘支行承担还款责任没有事实和法律依据。

主张该笔债务在1998年3月16日已经转移给沈丘县联合医院但没有提供沈丘县联合医院合法成立并实际存在的充分证据。鉴定结论显示1998年3月16日建行沈丘支行特种转账凭证是债务转移事项但该债务转移缺少真实存在的第三人。同时东方资产

的拍卖公告显示的资产名称（债务人）仍有

仍应承担本案的债务清偿责任即

应向现在的债权人王文磊承担25万元债务的清偿责任。对于因追要本案债权支出的其他费用王文磊沒有提供相应的证据，因此对王文磊的其他诉讼请求本院不予支持。建行沈丘支行未核实沈丘县联合医院的真实情况而签署协议存在┅定的过错，因此对其请求其他当事人承担上诉费用的主张不予支持

的上诉请求部分成立。王文磊和

的上诉请求不能成立应予驳回。┅审判决认定事实错误适用法律不当，应予纠正依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事訴讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

于本判决生效之日起十五日内偿還原告王文磊本金250000元；