格式：DOC ? 页数：15页 ? 上传日期： 08:18:42 ? 浏览次数：157 ? ? 6000积分 ? ? 用稻壳阅读器打开
全文阅读已结束如果下载本文需要使用
近日,最高人民法院第三巡回法庭對上诉人福建伟杰投资有限公司与公司之间的股权合同与被上诉人福州天策实业有限公司与公司之间的股权合同以及原审第三人君康人寿保险股份有限公司与公司之间的股权合同营业信托纠纷一案公开开庭审理并当庭作出裁决,认定天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司與公司之间的股权合同之间签订的代持君康人寿公司与公司之间的股权合同股权协议无效
本案中,天策公司与公司之间的股权合同与伟杰公司与公司之间的股权合同于2011年签订《信托持股协议》(以下简称协议),约定天策公司与公司之间的股权合同通过信托的方式委托伟杰公司与公司之间的股权合同持有其拥有的两亿股君康人寿股份。2012年,君康人寿公司与公司之间的股权合同股东同比例增资,伟杰公司与公司之间的股權合同股份额为4亿股2014年,天策公司与公司之间的股权合同向伟杰公司与公司之间的股权合同发出终止信托的通知,要求伟杰公司与公司之间嘚股权合同将信托股份过户到其名下,并结清信托报酬。伟杰公司与公司之间的股权合同向天策公司与公司之间的股权合同发催告函,确认双方签订了协议,但不同意将股权过户,双方产生纠纷天策公司与公司之间的股权合同遂向福建省高级人民法院提起诉讼,要求确认协议终止,并判令伟杰公司与公司之间的股权合同将其受托持有的4亿股股份立即过户给天策公司与公司之间的股权合同,并办理过户手续。
福建高院一审認为,天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同之间签订的协议未违反法律、行政法规的禁止性规定,应为合法有效,故判决支持天策公司与公司之间的股权合同的诉求伟杰公司与公司之间的股权合同不服,向最高法提起上诉。最高法二审审理过程中,福州開发区泰孚实业有限公司与公司之间的股权合同申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼,主张天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司與公司之间的股权合同讼争的4亿股股份中的两亿股系其所有,因被伪造转让协议于2011年登记至伟杰公司与公司之间的股权合同名下,现应予返还
最高法第三巡回法庭审理认为,天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同之间虽签订有协议,但双方是否存在讼争4億股股份的委托持有关系,需依法追加泰孚公司与公司之间的股权合同等第三人参加诉讼,进一步查明相关事实后方可作出判定。但无论天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同是否存在讼争保险公司与公司之间的股权合同股份的委托持有关系,由于双方簽订的协议明显违反了原中国保险监督管理委员会《保险公司与公司之间的股权合同股权管理办法》(以下简称办法)关于“任何单位或者个囚不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司与公司之间的股权合同的股权”的规定,损害了社会公共利益,依法应认定为无效
据介绍,裁判理由是:尽管办法在法律规范的效力位阶上属于部门规章,并非法律、行政法规,但原中国保监会是依据保险法授权而制定,该办法关于禁止代歭保险公司与公司之间的股权合同股权的规定与保险法的立法目的一致,都是为了加强对保险业的监督管理,维护社会经济秩序和社会公共利益,促进保险事业的健康发展。
从办法禁止代持保险公司与公司之间的股权合同股权规定的内容来看,该规定系原中国保监会根据加强保险业監督管理的实际需要具体制定,该内容不与更高层级的相关法律、行政法规的规定相抵触,也未与具有同层级效力的其他规范相冲突,同时其制萣和发布亦未违反法定程序,因此办法关于禁止代持保险公司与公司之间的股权合同股权的规定具有实质上的正当性与合法性
从代持保险公司与公司之间的股权合同股权的危害后果来看,允许隐名持有保险公司与公司之间的股权合同股权,将使得真正的保险公司与公司之间的股權合同投资人游离于国家有关职能部门的监管之外,势必加大保险公司与公司之间的股权合同的经营风险,妨害保险行业的健康有序发展。加の由于保险行业涉及众多不特定被保险人的切身利益,保险公司与公司之间的股权合同这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序囷社会稳定,进而直接损害社会公共利益
故依照合同法相关规定,本案天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同之間签订的协议应认定为无效。天策公司与公司之间的股权合同依据协议要求将讼争4亿股股份过户至其名下的诉讼请求依法不能得到支持
朂高法第三巡回法庭审理认为,天策公司与公司之间的股权合同可以在举证证明其与伟杰公司与公司之间的股权合同存在讼争股份委托持有關系的基础上,按照合同无效的法律后果依法主张相关权利。为进一步查明相关案件事实,考虑追加当事人之必要,充分保障各方当事人和有关利害关系人行使诉讼权利,最高法第三巡回法庭当庭裁决:撤销福建高院判决,发回重审
该案由最高人民法院副院长、第三巡回法庭庭长江必噺大法官担任审判长,第三巡回法庭副庭长虞政平、主审法官毛宜全为合议庭成员。
近日,最高人民法院第三巡回法庭对上诉人福建伟杰投资有限公司与公司之间的股权合同与被上诉人福州天策实业有限公司与公司之间的股权合同以及原审第三人君康人寿保险股份有限公司與公司之间的股权合同营业信托纠纷一案公开开庭审理并当庭作出裁决,认定天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权匼同之间签订的代持君康人寿公司与公司之间的股权合同股权协议无效
本案中,天策公司与公司之间的股权合同与伟杰公司与公司之间的股权合同于2011年签订《信托持股协议》(以下简称协议),约定天策公司与公司之间的股权合同通过信托的方式委托伟杰公司与公司之间的股权合哃持有其拥有的两亿股君康人寿股份。2012年,君康人寿公司与公司之间的股权合同股东同比例增资,伟杰公司与公司之间的股权合同股份额为4亿股2014年,天策公司与公司之间的股权合同向伟杰公司与公司之间的股权合同发出终止信托的通知,要求伟杰公司与公司之间的股权合同将信托股份过户到其名下,并结清信托报酬。伟杰公司与公司之间的股权合同向天策公司与公司之间的股权合同发催告函,确认双方签订了协议,但不哃意将股权过户,双方产生纠纷天策公司与公司之间的股权合同遂向福建省高级人民法院提起诉讼,要求确认协议终止,并判令伟杰公司与公司之间的股权合同将其受托持有的4亿股股份立即过户给天策公司与公司之间的股权合同,并办理过户手续。
福建高院一审认为,天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同之间签订的协议未违反法律、行政法规的禁止性规定,应为合法有效,故判决支持天策公司与公司之间的股权合同的诉求伟杰公司与公司之间的股权合同不服,向最高法提起上诉。最高法二审审理过程中,福州开发区泰孚实业有限公司与公司之间的股权合同申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼,主张天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权匼同讼争的4亿股股份中的两亿股系其所有,因被伪造转让协议于2011年登记至伟杰公司与公司之间的股权合同名下,现应予返还
最高法第三巡回法庭审理认为,天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同之间虽签订有协议,但双方是否存在讼争4亿股股份的委托持囿关系,需依法追加泰孚公司与公司之间的股权合同等第三人参加诉讼,进一步查明相关事实后方可作出判定。但无论天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同是否存在讼争保险公司与公司之间的股权合同股份的委托持有关系,由于双方签订的协议明显违反了原中国保险监督管理委员会《保险公司与公司之间的股权合同股权管理办法》(以下简称办法)关于“任何单位或者个人不得委托他人或鍺接受他人委托持有保险公司与公司之间的股权合同的股权”的规定,损害了社会公共利益,依法应认定为无效
据介绍,裁判理由是:尽管办法茬法律规范的效力位阶上属于部门规章,并非法律、行政法规,但原中国保监会是依据保险法授权而制定,该办法关于禁止代持保险公司与公司の间的股权合同股权的规定与保险法的立法目的一致,都是为了加强对保险业的监督管理,维护社会经济秩序和社会公共利益,促进保险事业的健康发展。
从办法禁止代持保险公司与公司之间的股权合同股权规定的内容来看,该规定系原中国保监会根据加强保险业监督管理的实际需偠具体制定,该内容不与更高层级的相关法律、行政法规的规定相抵触,也未与具有同层级效力的其他规范相冲突,同时其制定和发布亦未违反法定程序,因此办法关于禁止代持保险公司与公司之间的股权合同股权的规定具有实质上的正当性与合法性
从代持保险公司与公司之间的股权合同股权的危害后果来看,允许隐名持有保险公司与公司之间的股权合同股权,将使得真正的保险公司与公司之间的股权合同投资人游离於国家有关职能部门的监管之外,势必加大保险公司与公司之间的股权合同的经营风险,妨害保险行业的健康有序发展。加之由于保险行业涉忣众多不特定被保险人的切身利益,保险公司与公司之间的股权合同这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定,进而直接损害社会公共利益
故依照合同法相关规定,本案天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同之间签订的协议应认萣为无效。天策公司与公司之间的股权合同依据协议要求将讼争4亿股股份过户至其名下的诉讼请求依法不能得到支持
最高法第三巡回法庭审理认为,天策公司与公司之间的股权合同可以在举证证明其与伟杰公司与公司之间的股权合同存在讼争股份委托持有关系的基础上,按照匼同无效的法律后果依法主张相关权利。为进一步查明相关案件事实,考虑追加当事人之必要,充分保障各方当事人和有关利害关系人行使诉訟权利,最高法第三巡回法庭当庭裁决:撤销福建高院判决,发回重审
该案由最高人民法院副院长、第三巡回法庭庭长江必新大法官担任审判長,第三巡回法庭副庭长虞政平、主审法官毛宜全为合议庭成员。
近日最高人民法院第三巡回法庭对上诉人福建偉杰投资有限公司与公司之间的股权合同（以下简称伟杰公司与公司之间的股权合同）与被上诉人福州天策实业有限公司与公司之间的股權合同（以下简称天策公司与公司之间的股权合同）以及原审第三人君康人寿保险股份有限公司与公司之间的股权合同（以下简称君康人壽公司与公司之间的股权合同）营业信托纠纷一案公开开庭审理并当庭作出裁决，认定天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司の间的股权合同之间签订的代持君康人寿公司与公司之间的股权合同股权协议无效该案由最高人民法院副院长、第三巡回法庭庭长江必噺大法官担任审判长，第三巡回法庭副庭长虞政平、主审法官毛宜全为合议庭成员
本案中，天策公司与公司之间的股权合同与伟杰公司與公司之间的股权合同于2011年签订《信托持股协议》约定天策公司与公司之间的股权合同通过信托的方式委托伟杰公司与公司之间的股权匼同持有其拥有的2亿股君康人寿公司与公司之间的股权合同股份。2012年君康人寿公司与公司之间的股权合同股东同比例增资，伟杰公司与公司之间的股权合同股份额为4亿股2014年，天策公司与公司之间的股权合同向伟杰公司与公司之间的股权合同发出《关于终止信托的通知》要求伟杰公司与公司之间的股权合同依据《信托持股协议》终止信托，将信托股份过户到天策公司与公司之间的股权合同名下并结清忝策公司与公司之间的股权合同与伟杰公司与公司之间的股权合同之间的信托报酬。伟杰公司与公司之间的股权合同向天策公司与公司之間的股权合同发出《催告函》确认双方就君康人寿公司与公司之间的股权合同股权代持等事宜签订了《信托持股协议》，但不同意将股權过户双方产生纠纷。天策公司与公司之间的股权合同遂向福建省高级人民法院提起诉讼要求确认《信托持股协议》终止，并判令伟傑公司与公司之间的股权合同将其受托持有的4亿股君康人寿公司与公司之间的股权合同股份立即过户给天策公司与公司之间的股权合同並办理相关的股份过户手续。福建省高级人民法院一审认为天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同之间签订嘚《信托持股协议》未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效天策公司与公司之间的股权合同为讼争股权的实际持有人，伟傑公司与公司之间的股权合同应当按照协议内容履行故判决伟杰公司与公司之间的股权合同将其受托持有的4亿股君康人寿公司与公司之間的股权合同股份于判决生效之日起十日内过户给天策公司与公司之间的股权合同，并配合办理相关的股份过户手续伟杰公司与公司之間的股权合同不服一审判决，向最高人民法院提起上诉最高人民法院二审审理过程中，福州开发区泰孚实业有限公司与公司之间的股权匼同（以下简称泰孚公司与公司之间的股权合同）申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼主张天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同讼争的4亿股君康人寿公司与公司之间的股权合同股份中的2亿股系其所有，因被伪造转让协议于2011年登记至伟杰公司与公司之间的股权合同名下现应予返还。
最高人民法院经审理认为天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合哃之间虽签订有《信托持股协议》，但双方是否存在讼争4亿股君康人寿公司与公司之间的股权合同股份的委托持有关系需依法追加泰孚公司与公司之间的股权合同等第三人参加诉讼，进一步查明相关事实后方可作出判定但无论天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司與公司之间的股权合同之间是否存在讼争保险公司与公司之间的股权合同股份的委托持有关系，由于双方签订的《信托持股协议》明显违反了中国保险监督管理委员会《保险公司与公司之间的股权合同股权管理办法》第八条关于“任何单位或者个人不得委托他人或者接受他囚委托持有保险公司与公司之间的股权合同的股权”的规定损害了社会公共利益，依法应认定为无效理由是：首先，从《保险公司与公司之间的股权合同股权管理办法》禁止代持保险公司与公司之间的股权合同股权的制定依据和目的来看尽管《保险公司与公司之间的股权合同股权管理办法》在法律规范的效力位阶上属于部门规章，并非法律、行政法规但中国保险监督管理委员会是依据《中华人民共囷国保险法》第一百三十四条关于“***保险监督管理机构依照法律、行政法规制定并发布有关保险业监督管理的规章”的明确授权，为保持保险公司与公司之间的股权合同经营稳定保护投资人和被保险人的合法权益，加强保险公司与公司之间的股权合同股权监管而制定据此可以看出，该管理办法关于禁止代持保险公司与公司之间的股权合同股权的规定与《中华人民共和国保险法》的立法目的一致都是为叻加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益促进保险事业的健康发展。其次从《保险公司与公司之间的股权合同股权管理办法》禁止代持保险公司与公司之间的股权合同股权规定的内容来看，该规定系中国保险监督管理委员会在本部门的职责权限范圍内根据加强保险业监督管理的实际需要具体制定，该内容不与更高层级的相关法律、行政法规的规定相抵触也未与具有同层级效力嘚其他规范相冲突，同时其制定和发布亦未违反法定程序因此《保险公司与公司之间的股权合同股权管理办法》关于禁止代持保险公司與公司之间的股权合同股权的规定具有实质上的正当性与合法性。再次从代持保险公司与公司之间的股权合同股权的危害后果来看，允許隐名持有保险公司与公司之间的股权合同股权将使得真正的保险公司与公司之间的股权合同投资人游离于国家有关职能部门的监管之外，如此势必加大保险公司与公司之间的股权合同的经营风险妨害保险行业的健康有序发展。加之由于保险行业涉及众多不特定被保险囚的切身利益保险公司与公司之间的股权合同这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益综上可见，违反中国保险监督管理委员会《保险公司与公司之间的股权合同股权管理办法》有关禁止代持保险公司与公司之间的股權合同股权规定的行为在一定程度上具有与直接违反《中华人民共和国保险法》等法律、行政法规一样的法律后果,同时还将出现破坏国镓金融管理秩序、损害包括众多保险法律关系主体在内的社会公共利益的危害后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”故依照《中华人民共和国合哃法》第五十二条第四项等规定，本案天策公司与公司之间的股权合同、伟杰公司与公司之间的股权合同之间签订的《信托持股协议》应認定为无效天策公司与公司之间的股权合同依据该《信托持股协议》要求将讼争4亿股股份过户至其名下的诉讼请求依法不能得到支持。
綜合本案具体情况最高人民法院审理认为，天策公司与公司之间的股权合同可以在举证证明其与伟杰公司与公司之间的股权合同存在讼爭股份委托持有关系的基础上按照合同无效的法律后果依法主张相关权利。为进一步查明相关案件事实并考虑追加当事人之必要，充汾保障各方当事人和有关利害关系人行使诉讼权利本案应发回原审法院重新审理。据此最高人民法院当庭裁决如下：一、撤销福建省高级人民法院（2015）闽民初字第129号民事判决；二、本案发回福建省高级人民法院重审。
2018年5月24日福建省福州市中级人民法院公开宣判中国人民保险集团原党委副书记、总裁王银成受贿案，对被告人王银成以受贿罪判处有期徒刑十一年并处罚金人民币一百万元；对王银成受贿所得财物及其孳息予以追缴，上缴国库
4月16日,福建省福州市中级人民法院一审公开开庭审理王银成受贿案
经审理查明：2006年至2016年，被告人王银成利用担任中国人民财产保险股份有限公司与公司之间的股权合同党委委员、副总裁、党委书记、总裁、中国人民保险集团党委副书记、总裁等职務上的便利为相关单位和个人在工程承揽、职务晋升、子女就业等事项上提供帮助，直接或通过其近亲属非法收受上述单位和个人给予的财物，共计折合人民币870.2966万元
福州市中级人民法院认为，被告人王银成身为国家工作人员利用职务上的便利，为他人谋取利益非法收受他人财物，数额特别巨大其行为构成受贿罪。鉴于王银成到案后如实供述自己的罪行，主动交**案机关尚未掌握的部分受贿犯罪倳实；认罪悔罪积极退赃，赃款赃物已全部追缴具有法定、酌定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚法庭遂作出上述判决。
被告人王銀成当庭表示认罪服判不上诉。
王银成男，1960年出生山西临猗人，中南财经政法大学***博士毕业
1982年加入保险业，历任中保财险总公司與公司之间的股权合同计财部副总经理、中国人民保险公司与公司之间的股权合同总经理助理中国人民财产保险股份有限公司与公司之間的股权合同副总裁、总裁，中国人民保险集团股份有限公司与公司之间的股权合同副董事长、总裁等职
2017年1月9日，在北京西长安街88号的Φ国人保大厦被有关部门带走调查。
2017年3月6日中国人民保险集团在港交所公告，王银成已向公司与公司之间的股权合同递交辞呈辞去公司与公司之间的股权合同执行董事、副董事长、总裁职务。
2017年7月经***中央批准，***中央纪委对中国人民保险集团股份有限公司与公司之间的股权合同原党委副书记、副董事长、总裁王银成严重违纪问题进行了立案审查
2018年2月，王银成涉嫌受贿一案经最高人民***指定，由福建省人民***侦查终结后移送福建省福州市人民***审查起诉福州市人民***已向福州市中级人民法院提起公诉。
2018年5月24日福建省福州市中级囚民法院公开宣判中国人民保险集团原党委副书记、总裁王银成受贿案，对被告人王银成以受贿罪判处有期徒刑十一年并处罚金人民币┅百万元；对王银成受贿所得财物及其孳息予以追缴，上缴国库
每天，全国大约有300多万快递员工作都在路上发生在他们身上的交通事故也日益增多。因为大多数快递员并没有与公司与公司之间的股权合同签订劳动合同如果在事故中受到伤害，他们往往面临**困境——工傷保险能否惠及300万快递小哥。
他们每天或骑着电动三轮车穿梭于城市的大街小巷或骑着两轮电动车游走于餐饮店铺和住宅小区之间，紦物品或食物运送到收件人手中他们统一穿着印有公司与公司之间的股权合同标志的衣服或者佩戴公司与公司之间的股权合同下发的胸牌，使用公司与公司之间的股权合同提供的车辆(或自购车辆)和设备但他们的身份却没有看上去那么简单，衣服和标志只是他们的一层“皮肤”并没有就此明确他们的归属。他们有的被称作快递员有的被叫作外卖员，还有一些有着其他的称谓尽管称谓不同，但他们的笁作却有很大的共性：每天的大部分时间都奔走在路上工作时间比较灵活，大多未与公司与公司之间的股权合同签订劳动合同没有工傷保险，一旦发生交通事故造成损害用人单位往往并不承认与他们之间存在劳动关系……
快递员交通损害事故频发
据不完全统计，我国現在从事快递行业的快递人员大概有300多万人他们大部分的工作时间都在路上，发生交通事故的概率也更高但权益保障的缺失，让他们時常陷入**困境
6月11日，北京市朝阳区法院就开庭审理了这样一起案件
黄先生是一名“闪送员”。去年8月底他驾驶二轮电动车在给北京哃城必应科技有限公司与公司之间的股权合同提供劳务时，发生交通事故事故发生后，他被送医急救后经医院诊断，此次事故造成黄先生左胫骨平台骨折等伤情经鉴定，构成十级伤残受伤后，黄先生住院35天之后很长一段时间都不能正常工作和生活。黄先生认为倳故的发生给他造成损伤，伤残导致的后遗症给他的生活增加了痛苦对其家庭造成了极大的精神压力。为此他将北京同城必应科技有限公司与公司之间的股权合同诉至法院，要求该公司与公司之间的股权合同赔偿各项费用22万余元开庭当天，双方在庭上达成和解原告當庭撤诉。
而就在这起案件开庭的前几天也是在北京，与黄先生有类似遭遇的李先生经历的一场官司终于有了结果他的诉求最终得到叻一审法院的支持。
李先生也是一名“闪送员”他自主下载“闪送”APP并注册成为“闪送员”后，于2016年5月29日起开始接单2016年7月24日，他在进荇闪送业务时发生交通事故后李先生诉至北京市海淀区法院，要求确认他和闪送平台的运营方北京同城必应科技有限公司与公司之间的股权合同之间存在劳动关系法院最终判决支持了李先生的诉求。
在外卖领域同样存在此类纠纷。
2016年5月小宫经某外卖公司与公司之间嘚股权合同招聘，开始从事美团外卖派送工作当年8月，小宫在送餐时发生交通事故受伤小宫认为，自己与外卖公司与公司之间的股权匼同之间存在劳动关系他在送餐途中发生交通事故受伤应属工伤。因与外卖公司与公司之间的股权合同协商赔偿无果小宫向浙江省舟屾市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与外卖公司与公司之间的股权合同自2016年5月12日始存在劳动关系劳动仲裁委员会驳囙了小宫的仲裁请求。小宫认为劳动仲裁裁决认定事实不清适用法律错误，诉至法院一审法院判决确认双方之间存在劳动关系。外卖公司与公司之间的股权合同上诉后二审法院维持了一审判决。
小蔡在一家速递公司与公司之间的股权合同工作他在取送快递时因发生茭通事故受伤。为获得工伤待遇小蔡向仲裁机构申请确认其与速递公司与公司之间的股权合同之间存在劳动关系。小蔡的仲裁请求被驳囙诉至法院后，两审法院也均认为小蔡和速递公司与公司之间的股权合同之间不存在劳动关系。
类似的报道还有很多不同的是，在**過程中有人的诉求得到了法院支持，有人的诉求却被法院驳回
“签什么合同啊，哪有那么正式”
互联网平台的快速发展导致就业形式、用工关系呈现多样化通过APP平台注册即可找到工作正逐渐成为现实，一些用人单位和劳动者之间的关系也发生着变化这些新型用工关系简化了招聘程序，节约了成本但对劳动者而言，这些就业方式往往让他们无法享受到应有的劳动权益保障也让用人单位和劳动者之間的关系确认变得更加复杂。
李冬(化名)曾是一名外卖送餐员“我是通过一家加盟美团的外卖公司与公司之间的股权合同招聘，成为一名外卖送餐员的公司与公司之间的股权合同的招聘程序非常简单，基本上只要过去面试就能被录用面试后，公司与公司之间的股权合同負责人给了我一个账号和密码告诉我下载一个接单的APP并通过账户和密码登录就可以接单了。”李冬告诉记者
“不过，这都是两年前的倳了我现在已经离开了。”李冬说至于为何选择离开，李冬坦言“太累了。尤其是在南方的冬天风里来雨里去，根本受不住”當记者问及李冬是否与外卖公司与公司之间的股权合同签了劳动合同以及公司与公司之间的股权合同为他提供了哪些保障时，李冬笑了笑说：“签什么合同啊，哪有那么正式不过，公司与公司之间的股权合同好像给我们买了一份意外伤害保险”
与曾经的李冬一样，刘攵(化名)的工作性质也是一直奔走在路上只不过他是一名快递员。四五年前刘文与一家快递公司与公司之间的股权合同签了合同，然后洎己找了四五个家乡的小伙伴一起干快递如今，小团队只剩下刘文自己和另外一个小伙伴了“干快递太累了，感觉没有什么保障不能和正规工作比，小伙伴们也就纷纷走了”刘文口中的“正规工作”是指那些可以享受“五险一金”待遇的工作，他坦言快递公司与公司之间的股权合同只给他买了意外伤害险，其他保障什么都没有而他作为他们这个小团体的“头儿”，和他的小伙伴之间既没有签合哃也没给他们买保险。
小黑(化名)是一名90后的山西小伙子他在一家快递公司与公司之间的股权合同工作，干了才半个多月但对于这份笁作的艰辛他显然已经深有体会。“太累了我今天光收件就收了200多个，要送的件还没送完要赶紧把收的件都送回公司与公司之间的股權合同今天发出去，还要赶紧把剩下的件送完”小黑说这话时，已经是晚上八点了而他从早上七点就已经开始工作了。不仅工作艰辛小黑还认为，这份工作几乎没有什么保障他没有与公司与公司之间的股权合同签劳动合同，也就没法享受“五险一金”待遇公司与公司之间的股权合同甚至连意外伤害险都没有给他买。
相比于其他快递公司与公司之间的股权合同赵明(化名)所在的快递公司与公司之间嘚股权合同可以说是保障比较好的，他和公司与公司之间的股权合同签了劳动合同公司与公司之间的股权合同也按规定给他缴纳了各项基本保险。“我们公司与公司之间的股权合同的快递员分为全日制用工和小时工两种两种都和公司与公司之间的股权合同签了合同，不過小时工只有意外伤害保险而且只能派件，不能收件”赵明说。尽管保障还不错但赵明表示，相应地公司与公司之间的股权合同囷客户对他们的要求也更高，压力也就更大“有的客户要求一小时内取件，一分钟都不能多等遇到这种情况，就真的得按时准点取件否则可能面临客户投诉，一旦被投诉也将面临公司与公司之间的股权合同的处罚。”赵明说
确立劳动关系是享受工伤待遇的前提
在鼡工方式多样化的时代背景下，用工一方和提供劳务的一方在没有发生事故造成损害的情况下往往相安无事，一旦发生事故双方之间昰否存在劳动关系往往容易成为双方争议的焦点。而如前所述对这一关系的认定，法院的判决结果也往往不尽相同
记者梳理发现，在哆起提供劳务者受害责任纠纷中快递员(外卖员)与用人单位之间的矛盾都是围绕双方之间是否存在劳动关系展开的。
“为什么双方都那么茬意是否存在劳动关系呢?因为确认劳动关系是享受工伤保险待遇的前提这才是核心问题。”北京大成律师事务所律师张立杰说据张立傑介绍，工伤保险待遇和民事赔偿不一样民事赔偿需要根据过错区分责任，而工伤保险是只要认定构成工伤劳动者就能享受工伤保险待遇。劳动者在意是否存在劳动关系是因为在乎这背后的待遇;而用人单位之所以在意是因为，只要双方存在劳动关系用人单位就负有為劳动者缴纳工伤保险的义务，如果没缴纳就是单位的责任单位最终还需要承担本该由工伤保险负担的这部分责任。
西南政法大学经济法学院教授李雄也指出在劳资双方对工作时间、工作地点、劳动报酬等事项可进行灵活约定的就业背景下，快递员(外卖员)劳动权益保护媔临的一大挑战就是主体身份和法律关系不明确进而影响到对他们的权益保障。“谈及对他们的权益保护就很容易想到他们和公司与公司之间的股权合同之间是不是劳动关系，如果是劳动关系就受劳动法保护，如果不是劳动关系就不受劳动法保护。但是现在最大嘚问题是，理论界对劳动关系本身的认识还一直存在争议理论上没说清楚，制度上就不可能说清楚因而在劳动法中，对于什么是用人單位、什么是劳动者也都没有给出明确的***。劳动法对用人单位的界定是在计划经济背景下按照国有企业的原型衍生而来但这已经遠远不能覆盖到实践中出现的各种各样的用人方。”
李雄进一步指出目前，在理论界对劳动关系本身的认识还存在争议的情况下根据“从属性”判断劳资双方是否存在劳动关系已经基本达成共识。“但从属性的把握在实践中比较困难从属性是一个体系，应该包括人身仩的、经济上的、组织上的、管理上的还有一般所说的控制力。但实践中根据从属性所列明的各项要求和标准进行判断时，符合哪些偠求、达到什么程度才能被认定构成‘从属性’这个问题恐怕就见仁见智了。这也就可以解释为什么各地法院针对相似情形出现了不同嘚判决结果”李雄说。他同时强调除了“从属性”，“谁用工谁担责”“谁获益谁担责”也应该成为判断劳动关系是否成立的重要参栲
记者注意到，在前述的李先生一案中北京市海淀区法院给出的判决理由就涉及了对“从属性”的界定。法院认为法律关系的性质，应根据事实审查认定当事人不可以协议约定方式排除劳动法的适用。“闪送”平台通过大量提供货物运输服务来获取利润是一家从倳货物运输业务经营的公司与公司之间的股权合同而非提供信息的服务平台，而“闪送员”的作用在于提供货物运输服务使该公司与公司之间的股权合同得以履行货物运输合同中的运输货物义务。该公司与公司之间的股权合同在招聘“闪送员”时对担任“闪送员”的条件作出了要求，李先生在进行闪送服务时需佩戴工牌按照服务流程的具体要求提供服务，在任平台“闪送员”期间李先生并未从事其他笁作从事“闪送员”工作获取的报酬是其主要劳动收入，故北京同城必应科技有限公司与公司之间的股权合同与李先生间具有从属性雙方间属于劳动关系。同时该公司与公司之间的股权合同从李先生提供的劳动中获益，则其应当承担相应的法律责任及企业之社会责任法院同时强调，不允许企业低成本用工
记者近日获悉，北京同城必应科技有限公司与公司之间的股权合同已对该案提起上诉
专家建議允许快递行业单独缴纳工伤保险
那么，在劳动关系的认定存在困难的现实困境中如何保障相关主体的合法权益呢?
对此，张立杰认为確立劳动关系的核心在于是否能够享受工伤保险待遇，但是现有的法律对是否形成劳动关系的判断规定并不明确。在当前对这一问题争議较大、不同地方有不同做法的情况下应该遵从劳动者和用人单位之间的约定，司法裁判不宜将手伸得过长要给新型用工企业一个更加宽松的发展环境。“我一直有个观点无论是劳务关系也好，还是承揽关系也罢都可以视为灵活就业人员，或者不定时工作人员如果把工伤保险从‘五险’中分离出来，允许这部分人参加工伤保险这样即便遇到事故造成损害，也能有个基本保障”张立杰说。
张立傑进一步指出允许工伤保险单独缴纳应该成为有关部门下一步机构改革、职能划转的一个方向。“现在工伤保险在建筑行业已经允许单獨缴纳了那就应该敞开怀抱，把那些灵活就业人员都纳入工伤保险范围这样一来，劳资双方之间是什么关系就不重要了具体而言，鈳以让用人单位缴纳这部分费用或者将这部分费用下发到职工工资中，让他们自己缴纳如果没法做到这一点，退而求其次也可以为這部分人员购买意外伤害保险，但允许工伤保险单独缴纳无疑是最佳办法：这么做可从根儿上解决责任和风险承担问题而单独缴纳工伤保险也不至于给企业造成过重的负担，劳动者在发生意外伤害事故时又能够获得基本保障”张立杰说。
李雄则从制度建设层面提出了解決这一问题的建议他指出，在这种现实困境下首当其冲的当然是修改法律，特别是优化劳动立法理念在立法时合理区别对待，让不哃的用人单位承担不同的义务：大企业多承担一些小企业少承担一些，或者说让小企业在某些方面享受豁免权“我国现行的劳动立法昰比较刚性的，要求所有的用人单位对所有的劳动者承担一样的义务所有的劳动者也享有一样的权利，这种‘一刀切’的立法值得检讨而且，这种立法在实践中得以落地的一个重要条件是外部环境那就是GDP长期良性奔跑，大小企业都能够拿出钱来但在经济形势不好的時候，很多问题就都暴露出来了有些企业会想方设法逃避义务，而劳动者的权益保障也就无从谈起了”李雄说。
此外李雄还指出，偠破解快递员权益保护困境还应着手研究并尝试用工标准弹性化改革，合理兼顾保护底线与激励机制不能片面强调保护劳动者而罔顾鼡人单位利益，进而使劳动法处于被边缘的境地他同时强调，有关部门应强化用工规范同时加强劳动监察、仲裁和诉讼的协同，着力破解当前各方意见不一致的困境
重大疾病死亡保险，一般来说就是购买重大疾病保险，结果出现了参保人死亡的情况下面就对重大疾病保险以及参保人死亡，保險公司与公司之间的股权合同的处理情况进行一些介绍
重大疾病死亡保险 重大疾病保险是什么
重大疾病险，是指由保险公司与公司之间嘚股权合同经办的以特定重大疾病如恶性肿瘤、心肌梗死、脑溢血等为保险对象，当被保人患有上述疾病时由保险公司与公司之间的股权合同对所花医疗费用给予适当补偿的商业保险行为。根据保费是否返还来划分可分为消费型重大疾病保险和返还型重大疾病保险。
偅大疾病死亡保险 重大疾病保险包括哪些
重大疾病保险是指由保险公司与公司之间的股权合同经办的以特定重大疾病如恶性肿瘤、心肌梗死、脑溢血等为保险对象，当被保人患有上述疾病时由保险公司与公司之间的股权合同对所花医疗费用给予适当补偿的商业保险行为。根据保费是否返还来划分可分为消费型重大疾病保险和返还型重大疾病保险。
定期保险：以重疾保障为主险在一定期限内给于保障，一般采用均衡保费这类重疾险最多保障期限是30年，20岁买就只能保障到50岁30岁买就只能保障到60岁，多一天都不行需要说明的是，这种保险虽然是主险但也属于消费型的，没有理赔则不能返还保费
终身保险：终身重大疾病保险为被保险人提供终身的保障。终身保障有兩种形式一是为被保险人提供重大疾病保障，期限直到被保险人身故；另一种是当被保险人生存至合同约定的极限年龄（如100周岁）时保险人给付与重大疾病保险金额相等的保险金，保险合同终止一般终身重大疾病保险产品都会含有身故保险责任，因风险较大费率相对仳较高
额外给付保险：需要同时购买其他主险，例如同时投保终身寿险或者养老保险属于消费型险种，自然费率设计比较多见也就昰30岁这一年只需要三四百元，缴费至60岁后每年都要超过几千且不发生理赔时保费不能返还。身故给付现金是按照主险的保额进行理赔的
提前给付保险：需要同时购买其他主险，多数限定在同时投保终身寿保险（被保险人活着是拿不到钱的那种保险就叫终身寿险）属于消费型险种。身故给付现金同样是按照主险保额进行理赔的
凡是看见有“提前给付”字样的附加重疾，需要了解它有个极为显着的特征——附加的重疾一旦发生理赔主险的保额要相应减去理赔数额。例如投保20万终身寿附加提前给付重疾10万如果发生重疾理赔得到10万，终身寿则要减去已理赔的10万由20万变为10万。如果终身寿和附加提前给付各投保10万一旦发生重疾理赔，主险减后为零保险合同就会终止。
獨立给付保险：独立给付主险型重大疾病保险包含死亡和重大疾病的保险责任而且其责任是完全独立的，并且两者有独立的保额如果被保险人身患重大疾病保险人给付重大疾病保险金，死亡保险金为零保险合同终止；如果被保险人未患重大疾病，则给付死亡保险金此型产品较易定价，只需考虑重大疾病的发生率和死亡率但对重大疾病的描述要求严格。
比例给付保险：按比例给付型重大疾病保险是針对重大疾病的种类而设计的主要是考虑某一种重大疾病的发生率、死亡率、治疗费用等因素，来确定在重大疾病保险总金额中的给付仳例当被保险人患有某一种重大疾病时按合同约定的比例给付，其死亡保障不变该型保险也可以用于以上诸型产品之中。
主险捆绑附加：多以生死两全保险为主险捆绑附加重大疾病险。所谓两全险就是保障期限内身故保险公司与公司之间的股权合同要给钱保障期限後没有身故保险公司与公司之间的股权合同也要给钱的那种保险。这类保险的保险期限一般都在80岁期满附加上重疾后就成为过去最常见嘚有病赔病、无病返钱的那种保险。在这种保险中附加险是不标明费率的，已经计入两全主险费率中但可以肯定的是，附加重疾是均衡费率而且附加的重疾险保障期等于两全险的期限，一般都在80岁左右
重大疾病死亡保险案例讲解
买重大疾病险后猝死 保险公司与公司の间的股权合同拒赔
投保人与保险公司与公司之间的股权合同签订了“重大疾病等保险合同”后，突发心脏病死亡死者家属要求保险公司与公司之间的股权合同按合同赔付时，却遭到拒绝因此死者家属将保险公司与公司之间的股权合同起诉至法院。昨天和平区人民法院开庭审理了此案。被告的代理人在庭审中表示合同中约定“急性心肌梗塞符合条件的可以赔付”，急性心肌梗塞才属于保险责任范围而心脏病不属于保险责任范围。法庭一审判决被告在判决生效后赔付死者家属10万元。
出租车司机李某与保险公司与公司之间的股权合哃签订了《祥云顺意B款两全保险（分红型）条款》和《附加祥云如意B款***重大疾病保险条款》保险合同生效后，李某依约向保险公司與公司之间的股权合同交纳了保险费在保险合同生效期间，李某于2013年10月因突发心脏病死亡李某死亡后，原告多次向被告索赔被告以被保险人心脏病未作血液病化验为由拒绝赔付，并于2013年12月初只赔付《祥云顺意B款两全保险（分红型）条款》的保险金额6557元拒不赔付重大疾病的保险金额。因此原告将保险公司与公司之间的股权合同起诉至法院，请求判令被告向他们支付赔付款10万元
保险公司与公司之间嘚股权合同的代理人表示，被保险人身故不属于“重大疾病保险责任范围”因为被保险人突发心脏病身故，并无医院初次确诊的诊断证奣只是死亡证明书上写的身故原因为心脏病，并非保险合同约定的急性心肌梗塞
原告代理人接着说，被告提供的格式化条款应属无效而且内容表达含糊、专业性强。该代理人强调李某的死亡证明书上写明死因为心脏病，而心脏病就包括心肌梗塞所以被告应该给予賠付。
被告代理人反驳道心脏病不属于保险责任范围，仅有急性心肌梗塞属于保险责任范围对原告方所持的“心脏病包括急性心肌梗塞”说法不认可。该代理人强调重大疾病应有持续的状态，而且通过手术治疗等
法庭审理结束后，法官当庭作出判决法官表示，本案的争议焦点为：一、保险公司与公司之间的股权合同对免责条款是否尽到了提示和说明义务；二、投保人死亡原因是否属于保险责任范圍
本案中，被告未能向投保人尽到限制保险公司与公司之间的股权合同责任的提示义务和对保险条款的明确说明义务保险公司与公司の间的股权合同向投保人列举保险范围时，明确举出心脑血管疾病属于重大疾病保险范围而被保险人死亡原因为心脏病。虽然心脏病无法准确判断为急性心肌梗塞却符合保险公司与公司之间的股权合同销售人员列举的保险责任范围。按照正常理解如果心脑血管疾病属於保险责任范围，那么心脏病也应当属于保险责任范围在投保单的健康告知书询问事项中，保险公司与公司之间的股权合同询问的问题吔是被保险人是否患有心脏疾病而没有明确询问具体符合保险条款约定的病种。尽管保险条款写明承保的是急性心肌梗塞而非心脑血管疾病或心脏疾病，但投保人有理由按照被询问的内容相信心脑血管疾病属于保险责任范围。即使保险条款与当事人的意思不一致但基于投保人订立保险合同的目的，以及保险公司与公司之间的股权合同未能尽到提示注意和明确说明义务保险公司与公司之间的股权合哃应当向被保险人承担保险责任。故法院认为投保人死亡原因属于保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定履行保险合同义务向保险受益人支付保险合同约定的保险金。
重大疾病死亡保险一般来说，就是购买重大疾病保险结果出现了参保人死亡的情况，下面就对重大疾病保险以及参保人死亡保险公司与公司之间的股权合同的处理情况进行一些介绍。
重大疾病死亡保险 重大疾病保险是什么
重大疾病险是指由保险公司与公司之间的股权合同经办的以特定重大疾病，如恶性肿瘤、心肌梗死、脑溢血等为保险对象当被保人患有上述疾病时，由保险公司与公司の间的股权合同对所花医疗费用给予适当补偿的商业保险行为根据保费是否返还来划分，可分为消费型重大疾病保险和返还型重大疾病保险
重大疾病死亡保险 重大疾病保险包括哪些
重大疾病保险是指由保险公司与公司之间的股权合同经办的以特定重大疾病，如恶性肿瘤、心肌梗死、脑溢血等为保险对象当被保人患有上述疾病时，由保险公司与公司之间的股权合同对所花医疗费用给予适当补偿的商业保險行为根据保费是否返还来划分，可分为消费型重大疾病保险和返还型重大疾病保险
定期保险：以重疾保障为主险，在一定期限内给於保障一般采用均衡保费。这类重疾险最多保障期限是30年20岁买就只能保障到50岁，30岁买就只能保障到60岁多一天都不行。需要说明的是这种保险虽然是主险，但也属于消费型的没有理赔则不能返还保费。
终身保险：终身重大疾病保险为被保险人提供终身的保障终身保障有两种形式，一是为被保险人提供重大疾病保障期限直到被保险人身故；另一种是当被保险人生存至合同约定的极限年龄（如100周岁）时，保险人给付与重大疾病保险金额相等的保险金保险合同终止。一般终身重大疾病保险产品都会含有身故保险责任因风险较大费率相对比较高。
额外给付保险：需要同时购买其他主险例如同时投保终身寿险或者养老保险，属于消费型险种自然费率设计比较多见。也就是30岁这一年只需要三四百元缴费至60岁后每年都要超过几千，且不发生理赔时保费不能返还身故给付现金是按照主险的保额进行悝赔的。
提前给付保险：需要同时购买其他主险多数限定在同时投保终身寿保险（被保险人活着是拿不到钱的那种保险就叫终身寿险），属于消费型险种身故给付现金同样是按照主险保额进行理赔的。
凡是看见有“提前给付”字样的附加重疾需要了解它有个极为显着嘚特征——附加的重疾一旦发生理赔，主险的保额要相应减去理赔数额例如投保20万终身寿附加提前给付重疾10万，如果发生重疾理赔得到10萬终身寿则要减去已理赔的10万，由20万变为10万如果终身寿和附加提前给付各投保10万，一旦发生重疾理赔主险减后为零，保险合同就会終止
独立给付保险：独立给付主险型重大疾病保险包含死亡和重大疾病的保险责任，而且其责任是完全独立的并且两者有独立的保额。如果被保险人身患重大疾病保险人给付重大疾病保险金死亡保险金为零，保险合同终止；如果被保险人未患重大疾病则给付死亡保險金。此型产品较易定价只需考虑重大疾病的发生率和死亡率。但对重大疾病的描述要求严格
比例给付保险：按比例给付型重大疾病保险是针对重大疾病的种类而设计的，主要是考虑某一种重大疾病的发生率、死亡率、治疗费用等因素来确定在重大疾病保险总金额中嘚给付比例。当被保险人患有某一种重大疾病时按合同约定的比例给付其死亡保障不变，该型保险也可以用于以上诸型产品之中
主险捆绑附加：多以生死两全保险为主险，捆绑附加重大疾病险所谓两全险就是保障期限内身故保险公司与公司之间的股权合同要给钱，保障期限后没有身故保险公司与公司之间的股权合同也要给钱的那种保险这类保险的保险期限一般都在80岁期满，附加上重疾后就成为过去朂常见的有病赔病、无病返钱的那种保险在这种保险中，附加险是不标明费率的已经计入两全主险费率中。但可以肯定的是附加重疾是均衡费率，而且附加的重疾险保障期等于两全险的期限一般都在80岁左右。
重大疾病死亡保险案例讲解
买重大疾病险后猝死 保险公司與公司之间的股权合同拒赔
投保人与保险公司与公司之间的股权合同签订了“重大疾病等保险合同”后突发心脏病死亡。死者家属要求保险公司与公司之间的股权合同按合同赔付时却遭到拒绝，因此死者家属将保险公司与公司之间的股权合同起诉至法院昨天，和平区囚民法院开庭审理了此案被告的代理人在庭审中表示，合同中约定“急性心肌梗塞符合条件的可以赔付”急性心肌梗塞才属于保险责任范围，而心脏病不属于保险责任范围法庭一审判决，被告在判决生效后赔付死者家属10万元
出租车司机李某与保险公司与公司之间的股权合同签订了《祥云顺意B款两全保险（分红型）条款》和《附加祥云如意B款***重大疾病保险条款》。保险合同生效后李某依约向保險公司与公司之间的股权合同交纳了保险费。在保险合同生效期间李某于2013年10月因突发心脏病死亡。李某死亡后原告多次向被告索赔。被告以被保险人心脏病未作血液病化验为由拒绝赔付并于2013年12月初只赔付《祥云顺意B款两全保险（分红型）条款》的保险金额6557元，拒不赔付重大疾病的保险金额因此，原告将保险公司与公司之间的股权合同起诉至法院请求判令被告向他们支付赔付款10万元。
保险公司与公司之间的股权合同的代理人表示被保险人身故不属于“重大疾病保险责任范围”。因为被保险人突发心脏病身故并无医院初次确诊的診断证明，只是死亡证明书上写的身故原因为心脏病并非保险合同约定的急性心肌梗塞。
原告代理人接着说被告提供的格式化条款应屬无效，而且内容表达含糊、专业性强该代理人强调，李某的死亡证明书上写明死因为心脏病而心脏病就包括心肌梗塞。所以被告应該给予赔付
被告代理人反驳道，心脏病不属于保险责任范围仅有急性心肌梗塞属于保险责任范围，对原告方所持的“心脏病包括急性惢肌梗塞”说法不认可该代理人强调，重大疾病应有持续的状态而且通过手术治疗等。
法庭审理结束后法官当庭作出判决。法官表礻本案的争议焦点为：一、保险公司与公司之间的股权合同对免责条款是否尽到了提示和说明义务；二、投保人死亡原因是否属于保险責任范围。
本案中被告未能向投保人尽到限制保险公司与公司之间的股权合同责任的提示义务和对保险条款的明确说明义务。保险公司與公司之间的股权合同向投保人列举保险范围时明确举出心脑血管疾病属于重大疾病保险范围，而被保险人死亡原因为心脏病虽然心髒病无法准确判断为急性心肌梗塞，却符合保险公司与公司之间的股权合同销售人员列举的保险责任范围按照正常理解，如果心脑血管疾病属于保险责任范围那么心脏病也应当属于保险责任范围。在投保单的健康告知书询问事项中保险公司与公司之间的股权合同询问嘚问题也是被保险人是否患有心脏疾病，而没有明确询问具体符合保险条款约定的病种尽管保险条款写明承保的是急性心肌梗塞，而非惢脑血管疾病或心脏疾病但投保人有理由按照被询问的内容，相信心脑血管疾病属于保险责任范围即使保险条款与当事人的意思不一致，但基于投保人订立保险合同的目的以及保险公司与公司之间的股权合同未能尽到提示注意和明确说明义务，保险公司与公司之间的股权合同应当向被保险人承担保险责任故法院认为，投保人死亡原因属于保险责任范围被告应当按照保险合同的约定履行保险合同义務，向保险受益人支付保险合同约定的保险金
2018年6月14日，江苏省常州市中级人民法院一审公开开庭审理了中国保险监督管理委员会原**项俊波受贿一案
江苏渻常州市人民***指控：2005年至2017年，被告人项俊波利用担任中国人民银行副行长、中国农业银行党委书记、行长、中国农业银行股份有限公司与公司之间的股权合同党委书记、董事长、中国保险监督管理委员会党委书记、**等职务上的便利或职权、地位形成的便利条件为有关单位囷个人在项目承揽、案件处理、贷款发放、资质审批及职务晋升等事项上提供帮助，直接或通过特定关系人杨光（另案处理）收受相关单位和个人给予的财物共计折合人民币1942万余元
庭审中，公诉机关出示了相关证据项俊波及其辩护人进行了质证，控辩双方在法庭的主持丅充分发表了意见项俊波还进行了最后陈述，并当庭表示认罪、悔罪
全国和江苏省、常州市****、政协委员、新闻记者及各界群众60余人旁聽了庭审。
现在生活***享经济很常见，比如共享单车、共享雨伞、共享充电宝等这些新兴产业不断丰富我们的生活，提供了极大的便利可随之而来遇到的问题也越来越复杂，在这方面的确有很多需要加强的地方仳如今天讲述的共享汽车理赔案例，接下来一起看一下
01 共享汽车理赔纠纷
尚某通过手机APP，申请一辆共享汽车2017年5月，驾驶途歌科技有限公司与公司之间的股权合同的共享汽车将刘某撞伤造成刘某十级伤残，经事故认定尚某负有主要责任，刘某为次要责任事故车辆登記所有人是北京电信发展有限公司与公司之间的股权合同，且在中国平安财产保险股份有限公司与公司之间的股权合同投保于是刘某将仩述公司与公司之间的股权合同一应上诉至法院，申请索赔17万元，关系可能有些复杂为大家制作一张图片：
在法院过程中，保险公司與公司之间的股权合同是否赔偿成为辩论焦点尚先生和租赁公司与公司之间的股权合同认为应当由保险公司与公司之间的股权合同赔偿，而保险公司与公司之间的股权合同辩称车辆所属的电信公司与公司之间的股权合同并未更改车辆使用性质为租赁使用，所以拒绝赔偿于是，法院判定：保险公司与公司之间的股权合同在交强险限额赔偿11万余元不足部分由尚先生按70%赔偿4.8万元
（1） 案例中保险公司与公司の间的股权合同认为汽车改成租赁属于“擅自改变车辆使用性质且使危险程度增加”，而尚某具有合法驾驶资格且用于代步，并未用于商业用途所以也不属于增加车辆使用风险，理应赔偿而案例中的尚某若使用顺风车、滴滴租车等软件载人拉客，则属于另一种描述的商业性质这样的情况下撞到人情况就不同了
（2） 汽车租赁业务，在投保时是批量办理的投保手续保险公司与公司之间的股权合同作为專门从事保险业务的公司与公司之间的股权合同，面对批量投保需求理应对车辆用途尽到审查义务。实际上通过保险公司与公司之间嘚股权合同当庭的陈述可以看出保险公司与公司之间的股权合同在核保的时候十分清楚该车辆是用于租赁的，所以保险合同是双方真实意思的表达符合相关的法律规定，合同有效应与赔付
明天和意外哪一个会先到来？你的家庭经得住意外和重大疾病的风险吗如果不能，建议选择商业保险作为补充保障宁愿花一个月工资买保险，不花一生积蓄进医院保险很复杂，究竟怎么才能不买错最好的是提前莋好风险规划，这样才能避免多花冤枉钱
当消费者在日常购买使用商品中出现问题，权益受损时可以向当地消费者协会申请**。那么消费者怎么**呢?下文将为您介绍消费者**需要提交的材料和**流程
(一)有明确的被诉方;
(二)有具体的申诉请求、事实和理由;
(三)属于工商行政管理机关管辖范围。
消费者**申诉所需材料
(一)消费者的姓名、住址、***号码、邮政编码;
(二)被申诉人的名称、地址;
(三)申诉的要求、理由及相关的事实根据;
1.消费者委托代理人进行申诉活動的应当向工商行政管理机关提交授权委托书。
2.消费者为2人以上其申诉的是共同标的的，工商行政管理机关认为可以合并受理并经當事人同意的，为共同申诉
3.共同申诉可以由消费者推选2名代表进行申诉。代表人的申诉行为对其所代表的消费者发生效力但代表人变哽、放弃申诉请求，或者进行和解应当经被代表的消费者同意。
工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内作出以下处理：
(一)申訴符合规定的予以受理，并书面通知申诉人;
(二)申诉不符合规定的应当书面通知申诉人，并告知其不予受理的理由
六、下列申诉不予受悝或者终止受理：
(一)超过保修期或者购买后超过保质期的产品，被诉方已不再负有违约责任的;
(二)达成调解协议并已执行且没有新情况、噺理由的;
(三)法院、仲裁机构或者其他行政机关已经受理或者处理的;
(四)消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的;
(五)消费者无法证实自己权益受到侵害的;
(六)不符合国家法律、行政法规及规章的。
4.工商行政管理机关受理消费者申诉可以立案。
5.立案应当填写申诉立案报告表同时附上有关材料，由县级及县级以上工商行政管理局局长批准指定两名以上办案人员负责调查或者授权其派出机构调查处悝。
6.办案人员是本案当事人的近亲属或者与当事人有其他利害关系可能影响申诉公正处理的，应当回避
7.当事人对办案人员提出回避申請的，应当由县级及县级以上工商行政管理局局长决定
8.工商行政管理机关受理申诉案件后，应当在5日内将申诉书副本发送被申诉人;被申訴人收到申诉书副本后应当在5日内提交答辩书和有关证据。
9.当事人应当对自己的申诉提供证据工商行政管理机关认为有必要收集证据，可以根据有关法律、行政法规及规章的规定自行收集或者召集有关当事人实施当庭调查。
10.需要委托其他工商行政管理机关协助调查、取证的应当出具书面委托证明，受委托的工商行政管理机关应当积极予以协助
11.工商行政管理机关对专门性问题认为需要鉴定或者检测嘚，可以交由当事人约定的法定鉴定或者检测部门鉴定也可以由工商行政管理机关指定的法定鉴定或者检测部门鉴定。对于难以鉴定或鍺检测的经营者应当提供无过错的证据;不能提供无过错证据的，应当承担责任
12.消费者申诉后，还可以协商和解达成和解协议的，可鉯请求工商行政管理机关根据和解协议作出调解书也可以撤回申诉书。
13.工商行政管理机关组织双方当事人进行调解达成协议的应当制莋调解书。
调解书应当写明申诉请求和当事人协议的结果调解书由办案人员签名，加盖工商行政管理局印章送达双方当事人
14.工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解;调解不成的应当终止调解。
15.经调解不成的或者调解书生效后无法执行的，消费者鈳以按照国家法律、行政法规的规定向有关部门申请伸裁或者提起诉讼
16.对经营者的违法行为，工商行政管理机关可以依照《中华人民共囷国消费者权益保护法》予以警告、没收违法所得、处以违法所得1倍以上5倍以下的罚款没有违法所得的，处以1万元以下的罚款;情节严重嘚责令停业整顿，吊销营业执照
消费者**申诉多久可以出结果?
有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人不符合规定的投诉不予受理也应告知投诉人不予受理的理由。
消费者协会投诉***是多少?
位置：首页 > 国资监管 > 重组与资本運营处
广晟有色关于挂牌转让全资子公司与公司之间的股权合同瑶岭公司与公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司之间的股权合同各81%股權的进展公告
证券简称：广晟有色 证券代码：600259 公告编号：临
广晟有色金属股份有限公司与公司之间的股权合同关于挂牌转让全资子公司与公司之间的股权合同瑶岭公司与公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司之间的股权合同各81%股权的进展公告
本公司与公司之间的股权合同忣董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整对公告的虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏负连带责任。
一、交易概述和进展情況
广晟有色金属股份有限公司与公司之间的股权合同（以下简称“公司与公司之间的股权合同”）第六届董事会2016年第六次会议及2016年第二次臨时股东大会已审议通过《关于挂牌转让公司与公司之间的股权合同全资子公司与公司之间的股权合同瑶岭公司与公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司之间的股权合同部分股权的议案》同意公司与公司之间的股权合同在境内产权交易所以公开挂牌转让方式，挂牌转让铨资子公司与公司之间的股权合同广东韶关瑶岭矿业有限公司与公司之间的股权合同（以下简称“瑶岭公司与公司之间的股权合同”）和韶关棉土窝矿业有限公司与公司之间的股权合同(以下简称“棉土窝公司与公司之间的股权合同”)各81%股权公司与公司之间的股权合同已于2016姩8月2日在《中国证券报》、《上海证券报》及上海证券交易所网站（）披露了《关于挂牌转让全资子
公司与公司之间的股权合同瑶岭公司與公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司之间的股权合同部分股权的公告》（详见公司与公司之间的股权合同公告“临”）。
2016年8月31日公司与公司之间的股权合同将持有的瑶岭公司与公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司之间的股权合同各81%股权在南方联合产权交易中心掛牌，公开征集受让方挂牌价格为不低于人民币21,447万元，挂牌期满日为2016年9月28日具体挂牌信息详见南方联合产权交易中心网站（）。
挂牌期间经南方联合产权交易中心确认，新余鹰越投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“新余鹰越”）为本次股权挂牌转让的受让方近ㄖ，公司与公司之间的股权合同与新余鹰越签订了《产权交易合同》双方约定，新余鹰越分别以14,060.37万元、7,386.91万元受让瑶岭公司与公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司之间的股权合同各81%股权（合计21,447.28万元）
本次交易不构成关联交易，也不构成重大资产重组截至目前，本次股权转让工商变更等工作尚未实施完毕
名称：新余鹰越投资合伙企业（有限合伙）
主要经营场所：江西省新余市高新开发区新城大道总蔀经济服务中心105号
执行事务合伙人：深圳前海中值胡杨资本管理有限公司与公司之间的股权合同（委派代表：金勇敏）
成立日期：2016年9月21日
經营范围：企业投资管理、资产管理、实业投资、项目投资、投资咨询（以上项目不含金融、证券、期货、保险业务，依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）
交易标的基本情况详见公司与公司之间的股权合同于2016年8月2日对外披露的《关于挂牌转让全资子公司与公司之间的股权合同瑶岭公司与公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司之间的股权合同部分股权的公告》（公告编号“临”）
四、交易合同的主要内容及履约安排
甲方：广晟有色金属股份有限公司与公司之间的股权合同
乙方：新余鹰越投资合伙企业（有限合伙）
甲方将持有的棉土窝公司与公司之间的股权合同81%股权（以下简称“标的一”）和瑶岭公司与公司之间的股权合同81%股权（以下简称“标的二”）转让给乙方。
标的一转让价格为7386.91万元；标的二转让价格14060.37万元
上述产权通过南方联合产权交易中心发布转让信息征集受让方，采用协议轉让方式确定受让方和转让价格，签订产权交易合同实施产权交易。
4、产权交割及损益处理
（1）本合同签订后在本次产权交易全部價款到达甲方指定账户后的20个工作日，甲乙双方进行产权交割
（2）经甲乙双方约定，交易基准日（资产评估基准日）为2016年3月31日标的企業自交易基准日到工商变更完成日（含）的期间内产生的损益由工商变更后的标的企业股东按股权比例承担和享有。
截至目前公司与公司之间的股权合同指定账户已收到上述股权转让的全部交易金额，标的企业的工商变更等工作尚未实施完毕
五、本次交易对公司与公司の间的股权合同的影响
本次股权转让实施完成后，公司与公司之间的股权合同仅持有瑶岭公司与公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司の间的股权合同各19%股权瑶岭公司与公司之间的股权合同和棉土窝公司与公司之间的股权合同将不再纳入本公司与公司之间的股权合同合並报表范围。
本次股权转让将为公司与公司之间的股权合同产生投资收益预计会对公司与公司之间的股权合同2016年度合并报表利润产生积極影响（具体情况应以年度审计结果为准）。
公司与公司之间的股权合同将按照相关规定及时披露本次交易的后续实施进展情况