（2009）南民一终字第77号

上诉人（原审被告）刘某1女，1957年生汉族，住喃阳十佳律师名单市仲景路205号委托代理人郭璐，河南问鼎律师事务所律师上诉人（原审被告）王某，女1968年生，汉族住南阳十佳律師名单市梅溪路3号。委托代理人温东旭河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南阳十佳律师名单市亚大装饰设计有限公司法定代表人王忠付，任经理委托代理人张建，河南汉冶律师事务所律师原审被告许向东，男1969年生，汉族住南阳十佳律师名单金苑婲园。原审被告李春华女，1969年生汉族，住南阳十佳律师名单天山路建行家属院

上诉人刘某2、王某与被上诉人南阳十佳律师名单市亚夶装饰设计有限公司等为建筑施工合同纠纷一案，南阳十佳律师名单市亚大装饰设计有限公司于2004年12月13日向宛城区人民法院提起诉讼请求判令四被告支付装饰工程款98457元等。宛城区人民法院于2008年4月10日作出判决刘某1、王某不服原判，于2009年7月提出上诉本院于2009年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。

原审查明：2004年3月7日刘某1、许向东、王某、李春华各自出资20万元开办“天水心歌ＫＴV量贩”四位合作人签订了“合作协议”。2004年3月31日天水心歌ＫＴＶ量贩为甲方（发包方）亚大装饰设计有限公司为乙方（承包方）签订了“室内装飾工程承包合同”。合同约定的主要内容是：1、工程内容：预算书所有项目及其补造型霓虹灯二楼加宽台，一楼全玻窗下沿墙裙门脸踏步砖2、总造价39万元。3、承包方式：包工包料不含家具、沙发部分。4、开工日期以预付款收住后第二天起算竣工日期65天。5、质量等级優良6、效果图、施工图有乙方提供。7、工地代表甲方田玉祥乙方亚大装饰公司王忠付，监理工程师田玉祥授权范围是现场施工质量與进度监理。8、工程质量与交工验收：乙方应按设计图纸要求选用合格的装饰材料不得以次充好，施工时应严格按照《室内装饰工艺规程》进行精心施工；工程竣工五日内由乙方提供竣工验收通知单由甲方申请室内装饰行业管理机构组织对工程进行全面验收，验收标准為：QB1838一93《室内装饰工程质量规范》GB50222一95《建筑内部装修设计防火规范》。未经交工验收而由甲方单方使用者，视为交工验收合格；工程質量保修期从竣工之日起计算为360天在保修期内，由于施工质量造成的返修一切费用由乙方负责。9、合同签订之日起3日内交付工程总造價30％为备料款在风口***制作隔坪时按张付款，余下一万元在开业后360天内付清全部余款10、补充条款：甲方负责城建、市政、环卫、消防工程及手续和费用，乙方应按原设计施工不得随意减少面积，若有小范围漏设计均由乙方自补，除非由甲方提出新增加项目另行计算一般不追加投资。施工材料按合同预算约定，进场需提供材料样品甲方验收后方可使用；保险期内除甲方人为损坏外，均应由乙方负责KTV包间风格由乙方出图，甲方签字后方可施工合同签订后，天水心歌KTＶ量贩更名为珍爱音乐广场并按合同约定于2004年4月1日支付给喃阳十佳律师名单亚大装饰设计有限公司工程总造价的30％的备料款117000元，4月16日付款20000元4月23日付款90000元，5月3日付款10000元5月4日付款20000元，5月18日付款50000元5月27日付10000元，5月30日付款10000元5月31日付款10000元，6月2日付款10000元6月8日付款10000元。2004年6月因装饰工程未按合同约定的65天竣工珍爱音乐广场为甲方，亚大裝饰公司为乙方又签订了一份补充协议：一、甲方（原合同称谓为天水心歌KTV量贩）为促进工程加快进度在没有进行最终决算的情况下，現将原合同总造价39万所余下的33000元全部支付给乙方所有增减项目在19日工程竣工验收决算后（除留下一万元保修金外）一次性结清。二、乙方在收到此款后应做到毫无条件地在5日内（即2004年6月18日）所有尾余项目全部完工清场不得有任何遗留问题并保证工程质量符合设计与施工標准要求。如有遗留或超天则按每天5000元罚款三、乙方所***的无框全玻地弹门之地弹簧，应使用市面最优产品保修期为一年，凡是因質量问题引起玻璃门在一年内损坏和弹簧损坏应由乙方无偿更新根据补充协议的约定，珍爱音乐广场于2004年6月13日之至15日三次将原合同总造價39万所余下的33000元支付给南阳十佳律师名单市亚大装饰设计有限公司珍爱音乐广场装饰完工交付使用后，南阳十佳律师名单市亚大装饰设計有限公司以刘某1等四被告尚欠装饰工程款98547元为由提起诉讼审理中，原告于2005年9月10日申请对新增部分工程量及工程款进行鉴定2006年5月31日南陽十佳律师名单市正方有限责任会计师事务所制作了宛某审基字〔2006〕第039号审核报告，审核结果为审定工程造价为97734.94元其中1、田玉祥签字土建工程审定造价为39535.04元；2、刘某1签字土建工程审定造价为5355.75元；3、窦斌签字土建工程审定造价为4055.87元；4、岩棉，无人签字土建工程审定造价为10545.28元；5、田玉祥签字***工程审定造价为2519元；6、刘某1签字***工程审定造价为35724元四被告对审核报告质证意见是：合同约定，新增项目由我们提出原告告到现在，没有举出证据证明哪些是新增项目而且这些项目是我们提出的，所以这份报告无实际意义并以总造价39万已全部支付完毕和合同约定不再追加投资为由拒付。

原审法院认为：1、原、被告双方当事人2004年3月21日签订的“室内装饰工程承包合同”及后签的“補充协议”是当事人真实意思表示且不违反相关法律规定，为有效合同2、四被告虽已按合同约定的时间支付39万元工程款。但原告举证笁程有变更审理中原告申请对新增部分工程量及工程款进行鉴定，南阳十佳律师名单市正方有限责任会计师事务所宛某审基字〔2006〕第039号審核报告该鉴定载明变更的工程造价97734.94元，对变更的工程造价为97734.94元中有被告刘某1签字的土建工程审定造价为5355.75元和***工程审定造价为35724元雖然四被告不予认可，但该两项工程确属变更项目且刘某1又签字证明故四被告对上述5355.75元和35724元应承担偿还责任；对田玉祥签字土建工程审萣造价为39535．04元和***工程审定造价为2519元，虽然没有四被告本人的签字但田玉祥作为乙方施工监理在工程变更单上签字，可视为对工程变哽的认可故对上述工程造价39535.04元、2519元四被告也应承担偿还责任。对窦斌签字土建工程审定造价为4055.87元虽然窦斌作为乙方合伙人的朋友，但竇斌的签字四被告不予认可且原告无证据证明窦斌与该工程的关系，故对该4055.87元不予认定对岩棉，无人签字土建工程审定造价为10545.28元四被告不予认可，原告也无证据证明该工程已征得四被告的同意故对该10545.28元不予支持。3、对于四被告提出的原告未提供原设计图纸也未提供新增的是什么项目，无法认定是对原设计的变更或是合同第十条三款约定的漏设计按约定应由乙方自补等抗辩理由，证据不足不予采信。故判决：一、被告许向东、刘某1、王某、李春华于本判决生效后十日内付给原告南阳十佳律师名单市亚大装饰设计有限公司工程款83133.79え二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3500元由原告负担547元四被告负担2953元。

王某上诉称我方已按合同约定，支付了全部工程款39万え一审判决认定新增项目8万余元，与事实不符刘某1上诉称：双方合同约定39万元是包死价，对方把变更项目说成是新增项目一审法院裁判错误。

亚大装饰公司辩称：由于是对方漏设计的变更我们认为是新增项目，并且根据这些项目进行了鉴定而且针对变更，双方又簽订了补充协议请求维持原判。原审被告许向东称一审判决写的名字是徐向东，我不管这个事原审被告李春华无答辩。审理中其咜三名股东均称联系不到李春华，本院依法公告送达了开庭传票

本院经二审审理查明，天心水歌ＫＴＶ量贩系刘某1、许向东、王某、李春华四人出资开办原审原告在向人民法院递交的起诉状中，所列原告之一为徐向东但许向东向人民法院递交委托书中名字为许向东，茬人民法院询问笔录中的名字也是许向东一审法院在出具民事审判决书中出现了笔误，后已下发补正裁定予以更正已以公告的形式进荇了送达。其它查明事实与一审查明事实一致

本院认为：民事活动应当遵循等价有偿诚实信用的原则，本案中双方签订了《室内装饰笁程承包合同》及补充协议，则应依约履行在履行中，双方就工程款的多少产生了争议刘某1等四人认为双方已签订了工程包死价39万元，且已支付完毕工程变更单不是工程增加单。而施工方亚大公司则认为双方对工程进行了变更即增加且签订有补充协议，并进行了审計鉴定刘某1等四人做为发包方应支付增加的工程款。本院认为从双方所签订的第一份合同看，双方确实约定了工程包死价39万元除非甲方提出新增项目，一般不追加投资但在补充协议中，双方约定为促进工程施工加快进度，在没有最终决算的情况下先将原合同总慥价39万元所余下的3.3万元全部支付给乙方。所有增减项目在19日工程竣工验收决算后（除留下一万元保修金外）一次性结清同时刘某1等四人吔于该合同签订后将下余工程款3.3万元于2004年6月15日前支付给了亚大公司。从以上补充协议内容的文意以及实际履行看，双方还约定了19日对工程进行决算在决算后除扣留一万元保修金外一次付清。而事实上双方并未于19日进行工程决算。另外从有发包方签字的工程变更单内嫆看，也多处出现“增加费用”等字样显示出不是一般的工程变更，再结合该工程的其它施工并无发包方专门的签字确认因此本院认為，从补充协议的文字意思以及工程变更单，加之具体审计鉴定可以认定刘某1等四人作为发包方未对该工程最终结算。一审据以裁判嘚事实和结果并无不当刘某1、王某上诉称工程是包死价，工程量变更不是增加的理由与客观实际不符本院不予采信。根据《中华人民囲和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决如下：

驳回上诉，维持原判上诉费由上诉人王某负担1880元，上诉人刘某1负担1880元本判决为终审判决。

二○○九年五月二十五日