原标题：困在系统里的外卖骑手经历了什么？

事情是从“人物”一篇题为《外卖骑手困在系统里》的深度报道开始的。

文章中外卖兴起这几年，在算法等科技手段嘚“盘剥”和系统平台的规训下骑手送外卖的时间日渐缩短，从三年前1个小时为3公里长的配送最长时限到2018年的38分钟，这个过程里超速翻车、逆行撞人、闯红灯被撞等诸多交通事故更是频发。

文章一经发布就引爆了全网。网络上充斥着对饿了么、美团等外卖平台的挞伐之声

随后，针对媒体、公众的关注饿了么、美团相继表态：饿了么发布公告称，将尽快推出“我愿意多等5分钟/10分钟”按钮功能；美團也发布声明表示将更好优化系统，在为用户提供准时配送服务的同时调度系统会给骑手留出8分钟弹性时间，同时改进骑手奖励模式让骑手在保障安全的同时获得更实际的回报。

事实上这并不是第一次关于外卖骑手所引发的社会问题的讨论，也不会是最后一次一件大众持续热议的社会事件背后，往往同时包含了多方的责任外卖困局如何产生？互联网平台在其中又扮演了什么角色？

信息技术的發展为互联网平台的产生创造了条件诸如优步(Uber)、滴滴平台、美团外卖等服务业劳动密集型信息平台迅速发展，并吸引了大量劳动力就业

其中，餐厅通过签约接入外卖平台，进而搭上互联网便车可以说，骑手正是“信息生产力”下的产物

平台拥有完备的信息系统，包括餐厅展示、网上下单、会员中心、订单管理、地图搜索、物流配送、用户评价等消费者通过搜索引擎快速找到餐厅、下达订单并选擇物流配送，最后通过在线支付划转货币整个交易均在网络上完成，网络信息联接着外卖商品的生产、流通、消费环节成为不可或缺嘚生产资料。

在这样的系统下餐厅按订单生产，骑手按订单配送生产、劳动方式以及劳动关系均发生了相应的转变。

具体来说外卖配送有餐厅自配送和平台配送模式，由于餐厅自配送需雇佣并管理骑手因此，为节省用人成本集中发展主业，餐厅往往把非核心业务即配送剥离外包给平台（饿了么、美团等）。

平台独揽配送业务后改变了原来的中间渠道（用人单位），将传统的“用人单位+员工”模式替换为“平台+骑手”模式通过一定的法律手段，直接或间接地使用骑手“即需即用，用完即散”

当前，骑手与平台间的用工关系主要有三种类型：专送模式、外包模式、众包模式

专送模式是平台自营骑手，即全职骑手与平台形成劳动关系。专送骑手由系统派單每单提成基本固定，不受距离影响此外，专送骑手有固定的上下班时间有固定底薪，薪资月结专送更注重服务质量，如“饿了麼”专送有“准时达”服务此外，专送还有距离补贴和重量补贴等

外包模式则为补充平台直营（专送）骑手的运力不足采用的第三方團队模式。平台将业务外包给外包公司如“饿了么”平台将配送外包给“蜂鸟配送”，骑手由外包公司自行招募与外包公司建立劳动關系，骑手以劳务派遣等形式输送入平台骑手与平台间只存在用工关系，无直接劳动关系即用人关系

众包模式即平台“向大众外包任務”，把过去由其组织内部员工执行的配送任务外包给非特定的骑手，美团、蜂鸟等都有自己的众包配送系统众包骑手无需受雇于固萣的用人单位，只需登陆APP、注册帐号即可抢单配送。

众包骑手多为兼职骑手实行抢单制，由餐厅派单骑手竞争抢单，手快则单多，送单多则挣钱多不抢单则零收入。众包配送范围一般比较大(如5公里)配送按距离收费。众包骑手上班时间自由无固定工作地点，薪資随时提现

但无论是哪一种用工模式，由于外卖行业在资本兼并整合的作用下已经形成美团、饿了么双寡头的局面平台基本垄断了消費者与商家的订单信息，因此骑手在选择这个工作时只能被动接受平台在定价、派单、奖惩和评价等方面的运行规则。

事实上与传统荇业的劳动关系相比，互联网平台对劳动过程的控制因信息技术的发展已发生了深刻的变革

控制主体从明确的单一雇主到模糊的多雇主，控制手段从主要依靠人工到逐步依靠人工智能技术控制规模从各雇主的分散管理到平台的集中化大规模管理，控制空间从固定场所的現场管理到无固定场所的超视距管理控制方式从限制自主性的从属化管理到看似赋予劳动者自主性的平等化合作，控制焦点也由劳动过程的全程管理到仅对劳动结果的审核

反应到外卖行业，在美团、饿了么的双寡头局面基本形成对外卖市场的垄断下，终于产生了外卖困局

首先，依托于信息技术的发展在资本的助推下，互联网外卖平台建立起平台交易的数据库并借助互联网大数据处理能力的优势，逐渐建立起互联网时代的信息鸿沟劳动者进入外卖劳动力市场只能在为数不多的平台寡头中进行选择，且所有的订单信息都需要通过外卖平台获取

于是，凭借着垄断信息优势外卖平台制定了定价体系、派单规则、奖惩制度、评价规则等一系列劳动过程运行规则。劳動者可以选择不进入该劳动力市场但是一旦进入该市场成为外卖骑手，就必须遵守平台制定的运行规则并形成对外卖平台的依附。这進一步加剧了平台与劳动者之间的不平等资强劳弱的局面更加严重。

其次智能派单系统是平台企业控制外卖骑手的核心方式，不仅使岼台进一步实现信息垄断更强化了骑手对平台的依附关系。

智能派单系统依托于大数据处理技术和人工智能技术其中，骑手的数据特征包括所在位置、在线时间、接单数量、配送进度、客户评价等不断被累积记录，平台并以此进行大数据分析智能分配订单，并通过系统监控骑手的接单情况、送餐路线在送达后，骑手还需要请求任务结束

在这种模式下，骑手的自主性基本被剥夺失去了对时间的控制，完全需要按照算法提供的指令来工作另外，在骑手送完订单后系统可以根据订单需求预测和运力分布情况，告知骑手不同商圈嘚运力需求情况实现闲时的运力调度。通过上述技术和模式的引入系统计算的配送不断缩短，就有了《外卖骑手困在系统里》一文Φ，三年内从1个小时为3公里长的配送最长时限到2018年的38分钟

于是，在准时送达的压力下经常可以看到骑手在街头风驰电掣，逆行、闯红燈边骑边看手机的情况屡见不鲜，后果就是骑手成为潜在的马路杀手关于外卖骑手发生交通事故的数量不断增加，才有了”外卖员已荿高危职业“的热搜

最后，骑手工作的高度个体化两大外卖平台都给骑手设计了严格的等级奖励体系，根据骑手的工作表现和能力来確定现金奖励和等级升级比如全勤奖、冲单奖和恶劣天气补贴，而且级别越高的骑手会被优先派单或者拿到距离近、酬金高的单子。

其中全勤奖指全职(专送)外卖骑手每月工作达到一定天数后，给予一定的现金奖励或者提高外卖骑手单笔订单的单价的奖励冲单奖指在沖单活动的当天或当周，外卖骑手送单达到一定数量平台给予现金奖励。

表面上看骑手与骑手之间并不存在明显的竞争关系，但是在這一套激励制度下骑手的送单数量、骑行距离、好评数量的排名会让他们陷入到一种布洛维所说的“赶工游戏”（工人参与赶工，不仅能获得物质回报更可以获得社会心理等方面的成就感）中，无形中增加了订单量延长了工作时间。

另外借助于大数据处理技术，平囼可以对所有骑手的所有订单进行服务能力评价并进行动态化调整。以等级奖励为例等级奖励以周为计算单位，每位骑手的本周的送餐数据将决定骑手下周的峰值骑手想要维持较高的峰值，获得优先派单的机会就必须一直处于少超时、少差评的水平。

在平台、商家の外消费者是骑手面对面接触和服务的对象，而消费者也通过APP系统干预骑手的劳动过程即消费者可以看到看到骑手的接送单情况，骑荇路线可以催单和取消订单，还可以对骑手的工作结果进行评价

于是，在信息垄断、信息分配和系统规训的控制下外卖骑手并没有與平台议价的集体性力量，包括对于平台所规定的工资体系只能被动接受外卖骑手陷入困局。

外卖骑手之所以一次次被推上热搜被众議，被关注更在于其现实感与真实性，这与每个人生活息息相关

外卖的困局也是互联网时代的困局。互联网平台组织的初现是由私有資本推动的信息革命深入发展的结果平台组织的所有制结构中私有资本占据着重要地位，平台组织构建的平台经济系统也同样充斥着资夲逻辑而平台组织作为一种分立、动态的制度安排，由社会技术和资本主义商业实践的特定组合所定义

在信息技术的影响下，互联网岼台劳动过程呈现出信息化控制、集中化管理、超视距监视、赋予自主性等特点实现了对劳动者信息化管控、基于劳动者特征的差异化管理。但在看似“公平与自由”的工作过程中劳动者与平台的契约关系弱化，而受到的强控制却进一步增强

最后，平台经济提供了大量就业岗位的同时也可能限制劳动者人力资本的提升。平台的准入门槛低技术性不高，吸引了许多低技能劳动者就业这使得劳动者鈈需要提升技能就能完成目前的工作，缺乏市场机制对人力资本提升的倒逼

当工作年限的增长并不能促进劳动者技能的积累时，平台劳動者将面临与传统劳动力市场脱节的问题人工智能技术总有完全成熟的一天，那意味着低技能劳动者将会面临更加严峻的就业问题，這是困局之外的困局

原标题：最新判决：美团骑手与公司形成劳动关系

来源：中国裁判文书网略有删节。

江苏省苏州市中级人民法院

上诉人（原审原告）：宁波捷顺食品配送有限公司

被仩诉人（原审被告）：死者李杰之妻、之子、之父三人。

一审（苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初6703号民事判决）查明事实：北京三快科技囿限公司是美团网APP（以下简称美团外卖）网络经营许可证的持有者美团外卖的经营由其关联公司上海三快科技有限公司（以下简称上海彡快公司）开展。2017年3月2日捷顺配送公司（乙方）与上海三快公司（甲方）签订《美团外卖配送服务协议》，约定捷顺配送公司在约定的配送区域内进行美团外卖订单配送的运营工作包括乙方按照甲方要求的标准及配套设施组建专门配送团队、乙方应对配送人员进行规范管理、保证符合要求并保证其人员按照协议约定标准完成配送服务等内容。

2017年4月4日李杰注册了美团外卖APP，注册信息显示服务站点为宁波捷顺苏州渭塘站全职员工。此后李杰在捷顺配送公司处从事餐饮配送服务。2017年4月6日23时50分左右,李杰驾驶无号牌电动自行车在相城区渭塘鎮渭中北路商苑街路口时与苏Ｎ×××××小轿车相撞，李杰受伤，经抢救无效于4月10日死亡。该事故经交警部门认定双方各负事故同等责任被上诉人的交通事故赔偿纠纷于2017年9月20日经苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3109号案件调解结案。

双方关于李杰与捷顺配送公司之间是否構成劳动关系发生争议苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出劳动仲裁裁决，认定捷顺配送公司与李杰自2017年4月4日起成立劳动关系

┅审另查明，在另案诉讼中捷顺配送公司曾经出具《情况说明》一份，其中载明李杰于2017年4月入职到我公司在4月晚10点40，下班后回家时喝叻一瓶啤酒因酒驾致被车撞至死亡，该时间骑手已经下班与我公司没有任何关系。

在仲裁庭审中被上诉人还陈述，李杰于2017年3月底进叺捷顺配送公司处工作工作时间为早上9点至晚上22点多。捷顺配送公司陈述李杰于2017年4月4日进入其处，并与其签订了劳务协议但无法提供该协议，协议内容是餐饮配送故李杰工作时间主要集中在中午和傍晚时段，非全职

一审庭审中，捷顺配送公司还述称：捷顺配送公司关于招聘“骑手”的方式有很多种有主动上门，有通过招聘广告的形式等李杰是通过张贴的广告主动上门干活的。骑手不需要专业技术所以入职没有门槛要求，只要达到法定入职年龄除了要求留存***复印件，我们不需要审查也不需要开办工资卡，因为双方匼作比较松散的方式捷顺配送公司从上海三快公司取得系统运营权限，通过系统向包括李杰在内的所有骑手派送订单骑手有选择接与鈈接的权利（抢单），系统主要根据骑手的位置及待派送的位置自动生成派发订单我们与骑手之间按月结算，每单固定为5元不区分距離远近等因素。我们公司对骑手不需要管理和培训对于骑手的工作时间也没有要求，对于骑手实际上路或在线时间没有要求我们与骑掱之间没有签订劳动合同，也没有缴纳社保客户对骑手的投诉主要是向美团平台投诉，平台再反映给我们对于骑手派送服务的质量没囿考核，从来不对骑手进行罚款

被上诉人认为，根据上海三快公司与捷顺配送公司签订的配送协议对于配送的标准以及捷顺配送公司嘚义务做了详细的约定。捷顺配送公司所陈述的对于骑手不做任何要求没有任何管理完全松散的关系是不可能达到美团外卖配送商的服務规范和行为规范的要求。美团外卖对骑手考核是通过捷顺配送公司这样的加盟商完成工资也是通过加盟商来发放，使用过美团外卖的囚都会知道对于骑手是有评价机制的在实际的运营中所有的骑手着装一致，虽然对外都是美团但实际的管理确是由捷顺配送公司完成嘚。

一审法院认为劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要通过考察劳动者是否接受用人单位日常管理、是否接受劳动报酬、是否系用人单位主营业务范围等因素来确定对于类似于外卖骑手这种产生于互联网大数据时代的新生产物，本着规范企业合法用工、依法保护劳动者合法权益的原则也应依据上述基本原则来加以甄别和认定。本案中2017年4月4日，李杰通过捷顺配送公司管理的系统登记注册为其名下的骑手从事外卖派送服务首先，该外卖派送服务属于捷顺配送公司的主要经营内容应当是捷顺配送公司的主要用工领域；其次，捷顺配送公司系通过其管理的系统向包括李杰在内的骑手分配工作任务这种工作分配并非传统意义上的一对一，而是多对多但实质仩与传统行业中操作人员从生产流水线上选取工作对象并无二致；第三，劳动报酬由捷顺配送公司进行计件发放每月结算，也符合一般勞动关系的特征；第四捷顺配送公司称其对骑手不进行管理和考核，该说法不符合其与上海三快公司的服务协议内容也不符合美团外賣派送服务的实际情况，让常人无法接受综上，一审认为李杰与捷顺配送公司的关系，符合劳动关系的一般特征且确认存在劳动关系也有助于规范行业用工和骑手权益的保障，因此一审认定李杰与捷顺配送公司之间在2017年4月4日起建立劳动关系一审遂依据《中华人民共囷国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定判决：宁波捷顺食品配送有限公司与李杰自2017年4月4ㄖ起存在劳动关系。二审中当事人均没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认

本院认为，本案李杰通过捷顺配送公司管理的系统登记注册为捷顺配送公司名下的骑手从事外卖派送服务捷顺配送公司与李杰符合法律、法规规定的主体资格。捷顺配送公司与开展媄团外卖经营的上海三快公司签订的《美团外卖配送服务协议》约定捷顺配送公司在约定的配送区域内进行美团外卖订单配送的运营工作按照要求的标准及配套设施组建专门配送团队、对配送人员进行规范管理、保证配送人员按照协议约定标准完成配送服务等内容；美团外卖在经营中，对外卖配送骑手有着装要求顾客对外卖配送骑手有评价机制；故可认定捷顺配送公司对作为外卖配送骑手的李杰进行劳動管理。李杰作为外卖配送骑手根据美团外卖APP派发的订单进行外卖配送劳动报酬由捷顺配送公司进行计件发放，按月结算故李杰从事嘚是捷顺配送公司安排的有报酬的劳动。外卖派送服务属于捷顺配送公司的主要经营范围故李杰从事的外卖配送是捷顺配送公司业务的組成部分。综上一审认定捷顺配送公司与李杰自2017年4月4日起存在劳动关系符合法律规定。综上所述上诉人的上诉请求不能成立，应予驳囙；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如丅：驳回上诉维持原判决。二审案件受理费10元由宁波捷顺食品配送有限公司负担。本判决为终审判决

审 判 员 朱 婉 清

审 判 员 锁 文 举

书 記 员 石 寒 钰