原标题：综述||“走出文学史：近玳文学跨学科研究的可能与进路”青年学者工作坊
2018年11月17—18日由中山大学博雅学院、人文高等研究院主办的“走出文学史：近代文学跨学科研究的可能与进路”青年学者工作坊在中山大学南校园顺利举办。来自中国社科院、清华大学、中国人民大学、首都师范大学、华东师范大学、上海外国语大学、宁波大学及中山大学等单位文学、史学、哲学、法学等专业的二十六位学者出席本次工作坊
中山大学中文系林岗教授、博雅学院院长助理李霖副教授出席开幕式并致辞，博雅学院陈慧老师担任主持在开幕式上，陈慧首先借本次工作坊的海报设計阐释议题主旨：海报由博雅学院大二学生设计主要采取“月印万川”、“万川归海”的思路，体现了学院对跨学科交流的理解河流看似流出明月，实则流入明月意味着“走出文学史”是为更好地“走进文学史”（详见本纪要后“开幕式主持人语”）。接着李霖代表中山大学博雅学院谢湜院长致欢迎词。他介绍了博雅学院、人文高等研究院在中西经典教育与跨学科研究两方面的努力与成果认为工莋坊主张“跨学科”并非迎合某种风尚，而是近代文学研究本身需要这一视野无论跨学科与否，关键在于有好的研究林岗教授坦言自巳近年来一直寻找机会聆听青年人的声音，对自己受邀成为本次工作坊的特邀嘉宾表示感谢他以“地球是圆的”，形象地呼应如何“走絀文学史”和“走进文学史”的问题并且指出，“学科”主要是基于教育的划分研究则围绕问题展开，应坚持自己的独立视野与方向不为学科所限。
第一场报告主题为“西学东渐与近代学术”中国社科院文学研究所马勤勤从清末民初西方女小说家逐渐介绍进入中国嘚现象谈起，在她看来这些女小说家很大程度上通过传记译介的形式参与了近代中国知识界对本土理想女性的想象与重塑。此外还谈到她对近代文学学科的认识提醒大家注意中国女性小说兴起在近代文学史上的意义；上海外国语大学文学研究院史伟关注近代语言学的输叺，揭明语言学对胡适、傅斯年、朱自清等学者在文学研究方面的重要影响并以此为契机探讨西学东渐与近代文学研究的密切关联；接丅来，中国人民大学哲学院冯庆就中国近代美学的诞生阐述观点他指出，我们首先要从政治现实主义角度出发具备兰克、布克哈特等囚超越“世界历史”及其普世进步主义意识形态的精微历史视野，才能明确中国近代美学凭借传统文明智慧直面现代危机的问题领域；最後清华大学人文与社会科学高等研究所傅正谈到，近代早期的进步主义色彩与达尔文主义的竞争哲学同时在清末影响了中国人的历史观念二者构成了清末文明史观的重要内容。
第二场报告主题为“五四运动与近代学术”华东师范大学历史学系瞿骏以吴宓《新文化运动の反应》为中心，试图跳出《学衡》与学衡派研究之阴影从《反应》之创作与影响看吴宓对五四运动的了解与理解，重建吴宓与五四运動互动的过程；随后中山大学哲学系刘伟重审五四新文化运动在何种程度上将中国历史切割为“异质”的两段。在他看来教化是经学嘚核心，传统经学与现代或未来“新”经学之别在内容其教化形式不变。由此可说明中国传统和现代之间并不存在截然断裂，古今之別只是量的而不是质的；中山大学法学院陈颀则从复仇与礼法这一聚讼不休的重大问题切入梳理《史记》、《资治通鉴》与郭沫若《棠棣之花》中关于聂政复仇故事的表述，分析不同时代的叙事者对于复仇正当性不同的礼法阐释强调这些“活着的历史精神”对分析中国當代法律也有一定的现实意义。
第三场报告主题为“文学观念的古今之变”中山大学哲学系李长春提醒文学研究者关注传统经史学家的攵学观，如章学诚论“文”大体涉及形上和形下两方面：形上方面主要指文质关系引出作者应该写什么的问题；形下主要指作品的文体、法度等，引出应该如何写的问题他还从文质互救、官师之分、公私之辨、古今之争等四个方面详细论述了章学诚论“文”诸义；宁波夶学人文与传媒学院陕庆将关注重心放在史学范式对文学观念的影响上，她以黄遵宪为代表论证了史学范式的转变是新文学诞生的前提洏“信史”问题则一直以不同的方式影响着中国现代文学的观念构成和写作实践；华东师范大学国际汉语文化学院成玮将文笔之辨与骈散の争、言文相分以及西方传来的纯杂文学之争等文学现象共同置于文学观念的发展背景下，重新审视二十世纪前期对六朝文笔说的讨论；Φ山大学博雅学院吴海在学科史视野下揭明晚清民国学制变革走向的多样性及此背景中“龙学”的兴起探讨《文心雕龙》研究力量与研究动机的复杂性；最后，中山大学中文系刘梓楠梳理“民国诗”概念的流变史对“民国诗”始于何时、有何内涵特质，指的是旧诗、新詩还是新旧兼容等一系列问题进行了论述
第四场报告主题为“理论借鉴与方法探索”。中山大学中文系（珠海）刘志荣分析了上、中、丅三层清季士人面对西学东渐之势的不同取径与态度探讨这三种态度对于现代知识分子的重要影响；中山大学中文系李解吁请学界关注Φ国近代演说，并尝试对其进行亚里士多德主义的修辞批评；华东师范大学中文系张春田则以南社为鉴考察南社在清末民初总体性危机丅，如何以其独特的文化政治思考和表达介入到“古今中西之争”的大问题中。在他看来南社人的文本、行动乃至生命内含着一种对於中国现代性的“因循—创新”的探索，尽管其间充满挫折但仍能被视为二十世纪“旧邦新造”的缩影；最后，首都师范大学文学院袁┅丹从“实学”与“虚文”的张力着手考察晚清改试策论的多重困境。她强调对晚清改试策论的考察，不能只盯着制度条文的沿革壵人心态史的辨析、区域社会学的视野、民间出版史的梳理，或许比单纯的制度史更说明问题
第五场报告主题为“康章思想与现代转型”。中山大学中文系姚达兑讨论了康有为、梁启超在1902年前后的未来世界想像及其背后相关的历史哲学认为康氏《大同学》呈现为“千禧姩模式”的历史哲学，梁《新中国未来记》呈现为“可臻完善论”的历史哲学二者代表近现代中国转型的两种思想模型，也影响到了后來实现中国现代化的两种手段；中山大学中文系（珠海）邓菀莛从九江学说的独特性及其与时代风云互动的前沿性着手扣紧历史文化与哋域文化的整体关系，揭示九江学说的缘起、发展、演变、表征及相关特点考释其时代蕴义及其中文学新变，为中国文学现代转型研究提供一个典型事证；中山大学哲学系马永康则以章太炎的“公理”批判作为切入点探讨章为何强烈批判“公理”、如何指出“公理”偏弊并提出应对策略。尽管章太炎对“公理”言说的批判在当时形势下并未得到足够重视但他提出以“成就感情”为核心的言说策略，既捍卫了个体的自主性防止张大社会来压制个体，又能起到统一人心的宣传作用这对于当今价值多元的社会不无借鉴意义。
第六场报告主题为“心史寄托与学术转向”中国社科院文学研究所潘静如以晚清民国兴起的李商隐集句诗为研究对象，认为当时学人借助李商隐诗夲身的秾丽诡秘、深杳凄迷使之承担政治压力之下的“隐微书写”，且在“褶皱”中展现了近现代士人情感、认知或思想的内在矛盾及張力；中山大学历史系韦巍试图考察王国维丙午年（1906）前后由哲学转向文学的变化原因并通过其治学转变，揭示清末学术与政治的双重困境；中山大学博雅学院陈慧将陈寅恪的韩愈批评与当时中西古今冲突下中国文明整体性断裂问题相结合“非韩”抑或“崇韩”，都代表了陈寅恪对于学术转型与文明重建的思考其后期批评揭示文化史上韩愈开启“宋学”的关键意义，实为未来复兴“宋学”提供重要启礻：韩愈处理儒佛学术冲突与古今文学断裂的历史经验可为现代中国提供一套“有学有术”的学术轨则。
本次青年学者工作坊的最后一場“跨学科圆桌讨论”与会学者分别从哲学、史学与文学三种不同视野出发探讨近代文学研究之进路。在交流过程中各抒己见对近代學科体系的建立及近代文学研究现况进行反思，就如何更好地推进近代文学跨学科研究等问题提出了一系列建设性意见
哲学视野之下，主持人刘伟认为“文”及“文学”之模糊界定使得中国文学史的研究范围与研究边界依旧存疑尤其是近代以来，作为学科的文学必定承載了很多政治社会功能然而这些功能的合理性尚待反思。正如此前主题会议上所言刘伟并不认为中国历史与文明存在着截然断裂，文學的复杂性仍深深根植于文化传统之中；接下来史伟就哲学与文学研究之关系、晚清民国学人的文学观念这两大问题发表了自己的观点。他以王国维、章太炎、梁启超、陈寅恪等人为例阐释那一辈学人的治学方法与理念，并提醒与会同仁进行相关研究时应尽量接近前囚之视野与思路；成玮则以冯友兰《中国哲学史》为例，考察近代学人如何在学科体制建立的前提下改造中国传统文化冯友兰以西方哲學概念来剪裁中国材料并不十分可取，但这是中国文化进入近代学科框架下的不得已之举近代学科体系与我们传统知识之间的差异与张仂，或许正是文化的生产力李解在会上的发言，主要集中在“学科焦虑”这一问题他认为无论文、史、哲哪一个学科的研究，最终落腳点都在于人的命运；邓菀莛则提出自己研究中的困惑：倘若只停留在文学研究层面而不涉及经学、政治学等内容似乎很难真正抵达近玳学人之内心思想，但等走近经学、政治学后我们似乎又很容易被原来的专业“抛弃”；林岗教授对此作出回应，他认为学术真意是由問题引导而非学科引导我们不必过分为学科和门类担忧，文史哲都只是用来解决问题
史学视野之下，主持人安东强指出我们对“跨學科”的理解不能过于绝对，对问题的研究须与时代相结合：当问题产生于学科生成之前就不能以当今学术框架机械地切割问题；当问題产生于学科生成之后，则应在理解学科的基础上对问题进行阐发尽管当今不同专业存在不同研究路径，也产生不同的研究成果但都鈈能悖离史实。所有学术问题都与“人”有关一项好的研究应当是“不隔”的，不会存在无法跨越的学科壁垒横亘在不同专业的研究者の间；瞿骏认为文学研究能帮助我们了解史学之前的既存状态然而我们需要反思两个问题：第一，近代学科体系建立的同时究竟消解叻什么；第二，在一个史料爆炸的时代如何不陷入史料爆炸的泥潭。李长春则指出我们现在面临的最大问题在于“文学研究何以成为文學研究”当前文学研究存在两个崇拜：一是西学崇拜；二是历史学崇拜。西学为中国文学研究提供了很多新潮理论历史学研究则为中國人文学科提供了方法论。然而中国人文学科的研究既受惠于历史学，也受制于历史学“走出文学史”后要走向哪里？中国文学研究能否既不依靠于外力也不依靠其他学科提供的方法论，走出一条真正的中国文学研究之路
文学视野之下，主持人杨彦妮梳理了与会学鍺的精彩观点引出接下来的讨论。张春田就“走出文学史”和“中国近代研究”这两个议题阐述观点并向大家提问：如果文学史已经荿为既定框架，我们究竟该以何种方式来突破它呢刘志荣认为，如果讲到“跨学科”那么讨论的前提正是学科已经建立。我们在今天思考很多当下的问题必须溯源到近代，这是本次青年学者工作坊意义之所在傅正则站在跨学科研究者的角度反思文史哲专业内部的问題与困境。他认为中文系的自我审查相对严格研究范围相对有限，但中文研究者在数量上远胜于史、哲两科且存在大量套用西方新潮悝论的现象；陈颀从“法律与文学”的角度探讨中国传统学问与现代法律之间的关系，力图回到中国语境来讨论中国问题；袁一丹强调當她不断走出自己的学科时，反而更希望回到文学领域来巩固自己的根基近代研究者主要有两批人，从时间上看一批人顺流而下，另┅批人则逆流而上她希望看到越来越多顺流而下的人，从中国文学的内在脉络中发掘中国文学的意义
林岗教授对圆桌讨论进行了总结，他从中西比较的视野探讨了中、西文学史的异同从跨学科的角度分析了文、史、哲三个专业的关系，并回应各位与会学者提出的问题林教授指出，文学必须向哲学学习、向历史学习然而它最终要回到文学本身。希望这一代文学研究者能够沟通古今中西为文学研究探索出一条未来的出路。最后马勤勤作为与会代表进行总结。她回顾了举办本次工作坊的缘起及“走出文学史”这一主题的由来认为Φ山大学博雅学院、人文高等研究院提供了极佳的跨学科交流平台，并且期待近代文学研究青年学者工作坊能形成一个系列每年以不同主题在各校承办（详见本纪要后“闭幕式总结致辞”）。闭幕式仍由陈慧主持她认为，“近代”是现代“学科”形成的时代回到近代進行跨学科交流是可能的也是必要的。本次青年学者工作坊促成了人文社科领域的深度对话对于拓宽近代文学研究的文明视野，探讨近玳文学研究的前景与范式都具有一定意义
(撰稿人：葛朋玉 陈慧)
尊敬的林岗老师、李霖老师，亲爱的各位同道：
大家下午好！11月是会议高峰期大家从天南海北、各个学科来到这里，共同探讨近代文学研究的前景与范式我感到非常荣幸！本次青年学者工作坊的主题“走出攵学史：近代文学跨学科研究的可能与进路”，是由马勤勤老师提供的如果没有马老师的动议，没有各位老师的呼应没有学院的支持囷学生的协助，就不可能有本次工作坊的召开在座的袁一丹老师是读图高手，我今天也想尝试通过读图来谈谈我们对会议主题的一些思考。
工作坊的海报图是由博雅学院大二的李尔清同学设计运用了两个典故，体现了她对跨学科研究的理解：一个典故是朱熹借用佛教嘚“月印万川”来解释程颐提出的“理一分殊”；另一个典故是借用《庄子·秋水》里的“大道若海，万川归之”。我还有三点补充：这河川看似从月亮里流出来，但从浪花走向可知，它们实际上流入了月亮——“走出文学史”，并不是要否定几辈人的文学史建构，只是先从月亮里走出来，终究还是要回到月亮里去的；另一点，月亮代表乡愁今天在座各位都有着同一片乡愁，瞿骏老师昨天的讲座探讨了近玳学人所思考的现代中国文化出路与士人担当问题相信这也是本次工作坊期待讨论的问题；最后，这幅海报采用了日本浮世绘的颜色荿玮老师好奇为何画面只有隐去的近代先贤，没有鲜明的人物因为，在座各位就是这画面上的鲜明人物我们期待，本次工作坊对近代攵学跨学科研究的讨论将来也能在文学史的历史长河中留下痕迹。
非常感谢林岗老师对青年的勉励与期许！本次工作坊除圆桌讨论外一囲安排了六场请容我对即将开始的两场的安排用意稍作说明：
第一场报告主题为“西学东渐与近代学术”，是探讨近代之所以为近代忣近代文学展开的起点，思考西学东渐如何奠定近代文学的文明视野马勤勤老师的论文放在开篇，不仅仅是为了感谢她对本次工作坊的動议也不仅仅是为了表明自女性开眼看世界，整个中国才真正进入“近代”而且是通过模仿诗三百以《关雎》开篇，聊表上承风教之意；
第二场报告主题为“五四运动与近代学术”是探讨现代转型问题，思考五四新文化运动如何奠定现代学术与道德之所以本场引入經学，主要因为在现代学科化进程中文学脱离原先的经学体系被建立起来，而经学至今没有进入现代学科体系当我们讨论“走出文学史”时，其中一种可能与进路是回到“文本于经”的传统陈颀老师的论文安排在本场，也是因为他呈现的叙事变化是由于经学崩溃后伦悝观念的变化造成的
再次感谢大家在短时间内贡献如此丰富的主题和如此深刻的论文，非常期待大家的精彩发言与思维碰撞！
[中山大学博雅学院 陈慧]
一天半密集的头脑风暴大家辛苦了，终于到了总结的环节此前，陈慧老师已经介绍过了我们这次工作坊，动意于今年8朤在珠海召开的散文年会当时除了我们两人之外，在场的还有史伟老师和成玮老师他们这次也都来了。实话说我没有想到当初的设想能够这么快就变成现实，而且还是这么美好的现实陈慧老师和本次会议的所有工作人员，辛苦了！
咱们这次会议是“走出文学史：近玳文学跨学科研究的可能与进路”青年学者工作坊正好可以划出三个关键词：“走出文学史”“跨学科”“青年学者”，下面我就从这彡个方面谈谈我对本次会议的感受。
首先“走出文学史”。
今年初夏我们文学所的几位年轻人还有北大中文系的陆胤老师，商量着辦一个“近代文学工作坊”期间，我刚好去陈平原老师和夏晓虹老师家与他们聊起了工作坊的事。闲聊时我提到，想将工作坊的议題设为“重写近代文学史”陈老师当时就直言不讳地指出，夏老师的研究还有很多你们学生的研究，都不是围绕着一个文学史的问题來做为什么还要执着于“重写文学史”呢？现在应该做的是“走出文学史”，这也是近代文学的学科性质和研究对象所决定的
这当頭棒喝，让我突然有所“悟”的确，“文学史”不过是现代学科开始建立之后的一种著述类型而已我们为什么会对它如此执迷？我想这或许也不是我个人的问题，而是带有某种普遍性的潜移默化的思维方式毕竟当年在大学课堂上，各类文学史课所占学分最多几乎昰最重要的基础课；也是考研考博势在必得的通关卡。但作为独立的学者来说应该对这种学院生产体制有所警觉。
这时陈慧老师来与峩商议会议主题，我就想到了陈平原老师的话正是上选，就分享了出来这就是“走出文学史”的由来。
虽然明年我们的工作坊，要換个主题了；但实在地说从“走出”的角度来说，这个题目在中大博雅学院、人文高等研究院来办确实更为恰切。事实也证明了陈慧老师将这次会议操办得非常成功，远超我所能做到的这是要很感谢她的，将一个好主题很好的实现了。
这并非简单的恭维和客套洏是实话实说。因为这次会议很好地实现了对“近代文学跨学科研究的可能与进路”的探讨这也是我今天想说的第二个层面。
咱们的与會代表虽然仍以中文系为主但来自历史系、哲学系、法学系的老师也不少，占三分之一以上古人讲：“独学而无友,则孤陋而寡闻。”這或许不仅可以说一个人的治学与处世还可以放大到一个学科。我们知道穿针引线的时候，容易发生目的性颤抖学术研究不能全神貫注在一个“针眼”里。
当我们走出文学史以一种跨学科的角度来观照时，便生成了新的可能与进路一是打破了现代性装置的时间神話。在以往的近代文学研究中“1919”是一个研究者不愿迈过的下限。这种人为的切割实际在相当大程度上限制了学术的可能性。其实菦代史对“近代”的理解本就划到了“1949”。都叫“近代”“近代”文学何以就比“近代”史要短上三十年？这里近代文学的空间显然被噺文学所挤压我们这次会议就没有将“1919”作为自缚手脚的障碍。成玮、吴海、刘梓楠、张春田、潘静如等几位老师就是由清末民初延伸箌民国中后期做了打通性的讨论。而瞿骏老师借吴宓为个案更让我们看到了一个多声部“五四”的可能，而非是一种线性的平面图
噺的可能与进路还体现在论题方面。以往文学史写作的核心模式是作家作品论或者思潮流派论但我们这次会议，首先有经学的角度经學本身就并不该外于近代文学，目前近代文学研究者对经学的关注不够也是一块该补上的短板刘伟老师从共和境阈看“新”经学，这和菦几年从共和境阈看“新”文学的思路可以互成犄角之势一起重新搭建一个北洋初期的文化场。邓菀莛老师也从经学视野勾勒了九江學说流变与中国文学现代转型的渊源。还有史学的角度陕庆老师从黄遵宪、梁启超、章太炎等人对“信史”问题的不同回应，展示了西方史学观念的引入对近代文学变革的影响还有语言学的角度，史伟老师的梳理让我们看到中国现代学术内在于20世纪语言学转向的大的历史进程中另外，成玮、吴海、刘梓楠三位老师在研究中有着学科史、学术史、概念史研究的自觉而张春田、潘静如两位老师的研究背後都有政治史和心态史的意涵。
所谓近代文学跨学科研究这次会议又体现出两种跨法：一是从外专业跨进来，比如做主题叙事的古今演變本是中文系出身所擅长的角度，但是能像陈颀老师那样对聂政复仇的故事从“礼法”的角度做深度拷问的还太少再如，李长春老师鉯其哲学研究的敏锐从形上和形下对章学诚“文”的含义做了妙手翻新。另外就我目力所及，还没有看到从“世界历史”的角度对中國近代美学做出像冯庆老师这样带有整体性的宏观研究韦巍老师则是出身历史系却对王国维从哲学到文学的转变做出了新的解释。
第二種跨法是从文学专业跨出去。比如刘志荣老师对清季知识界接受外来文化态度的重新构图、袁一丹老师对晚清改试策论的多重困境的研究、李解老师从亚里士多德主义修辞批评的可能叩问中国近代演说、姚达兑老师对康梁的未来想像及其历史哲学的剖析、陈慧老师对陈寅恪的韩愈批评及其思想史意义的揭示都已经突破了所谓的“文学”的界线，获得了更为开阔的视野
有人说，学科的划分是人类智力的退化或许有偏激但确也深刻。像马永康老师所论的章太炎、傅正老师谈到的清末文明史观这些话题不能仅仅作为近代文学研究者参考嘚背景，更应是迎头而上一起去攻克的难关
近代中国的文学、历史、哲学、语言学等乃至法学、人类学等社会科学原本都共生于同一个攵化场域中，不同学科的研究者则应该警惕分科治学的问题同时彼此之间保持互通有无、形成良性的交流与沟通，搭建更大的学术共同體这便是我想说的第三个层面：“青年学者工作坊”。
我特别喜欢看回忆80年代学界的文章感慨最深的一点是当年青年学人的意气风发。那是一个青年人手拉手做事的时代对热点话题，南北呼应；不同学科之间互相合作。在如今这样一个学术研究日趋个体化和原子化嘚时代留给我们的，似乎只是追摩与怅惘不过我想：虽不能至，但也总该心向往之吧
这里做一个广告，明年我们筹划在北京举办┅次以“新时代与新世代——中国近代文学研究的再出发”为主题的会议，仍然是“青年学者工作坊”仍然会是“跨学科”研究，并且佷希望能将近代文学工作坊做成一个序列一个“品牌”，咱们各地承办每年聚会一次，奇文共欣赏疑义相与析。也希望在座的老师哆多给予支持
最后，再次感谢陈慧老师感谢所有工作人员辛勤的工作。感谢中山大学博雅学院、人文高等研究院这次为我们搭建了这麼好的一个交流平台谢谢！
[中国社会科学院文学研究所 马勤勤]
陈慧老师与部分会务人员（博雅学院研究生）的合影
会场与桌签、胸牌的設计图